Рішення

від 24.09.2009 по справі 11/176 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/176 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09                                                                                           Справа№ 11/176

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдорцентр”, м.Київ

    До відповідача: Приватного підприємства „Мірт”, м.Львів

    Про стягнення 511827,20грн.

    У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

    Від позивача: Уляник - предст. згідно доручення б/н від 06.08.2009року

    Від відповідача: не з'явився

    Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, зокрема їх право заявляти відвід.

    Суть позову: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдорцентр” про стягнення із Приватного підприємства „Мірт” 511827,20грн. боргу.     

    Ухвалою господарського суду від 18.09.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.09.2009року.

    Позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

    Від здійснення звукозапису судового процесу сторони відмовились.

    В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 18.08.2008 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдорцентр»та відповідачем –Приватним підприємством «Мірт»було укладено договір поставки нафтопродуктів №028/УДЦ (далі –Договір).

Згідно п.1.1 Договору позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити нафтопродукти (далі –Товари) в порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього.

У відповідності до п.1.2. Договору, кількість, номенклатура, ціна, умови та строки оплати і поставки Товару визначаються в додатках, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.2.5. Договору кількість Товару може змінюватися в межах +/- 10 (десять) відсотків в опціоні позивача, що пов'язано з повним завантаженням транспортного засобу.

Відповідно до п.4.1 Договору ціна, строки та порядок оплати кожної партії Товару, що поставляється за Договором, обумовлюються окремо та відображаються в додатках до Договору.

    На виконання зазначених умов Договору, позивач та відповідач визначили ціну, строки, та порядок оплати Товару (бітуму дорожнього) в зазначених нижче додатках, що містяться в матеріалах справи: Додаток №000143 від 18.08.2008 р. на суму 496 000,00 гривень; Додаток №000149 від 23.08.2008 р., на суму 121 500,00 гривень; Додаток №000154 від 27.08.2008 р., на суму 437 000,00 гривень; Додаток №000164 від 01.09.2008 р., на суму 450 000,00 гривень; Додаток №000160 від 08.09.2008 р., на суму 108 000,00 гривень; Додаток №000189 від 10.10.2008 р., на суму 450 000,00 гривень; Додаток №000202 від 15.10.2008 р., на суму 135 000,00 гривень; Додаток №000217 від 24.10.2008 р., на суму 135 000,00 гривень; Додаток №1 від 08.04.2009 р., на суму  91 000,00 гривень; Додаток №2 від 13.04.2009 р., на суму 87 500,00 гривень; Додаток №3 від 15.04.2009 р., на суму 87 500,00 гривень; Додаток №4 від 16.04.2009 р., на суму 80 500,00 гривень; Додаток №5 від 21.04.2009 р., на суму 175 000,00 гривень; Додаток №6 від 27.04.2009 р., на суму 175 000,00 гривень Додаток №7 від 05.05.2009 р., на суму 175 000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору та відповідно до вказаних вище додатків до нього, позивачем була здійснена поставка відповідачеві Товару, що підтверджується наступними видатковими накладними: №Д23202 від 19.08.08 р., на суму 110 508,80 гривень; №Д23203 від 19.08.08 р., на суму 123 404,80 гривень; №Д23301 від 20.08.08 р., на суму 120 131,20 гривень; №Д23302 від  20.08.08 р., на суму 120 230,40 гривень; №Д23604 від  23.08.08 р., на суму 123 444,00 гривень; №Д24204 від 29.08.08 р., на суму 158 976,00 гривень; №Д24205 від 29.08.08 р., на суму 217 212,00 гривень; №Д24206 від 29.08.08 р., на суму 32 200,00 гривень; №Д24701 від 03.09.08 р., на суму 99 540,00 гривень; №Д24702 від 03.09.08 р., на суму 116 910,00 гривень; №Д25501 від 11.09.08 р., на суму 123 660,00 гривень; №Д25701 від 13.09.08 р., на суму 111 690,00 гривень; №Д26002 від 16.09.08 р., на суму 115 470,00 гривень; №Д28602 від 12.10.08 р., на суму 112 320,00 гривень; №Д29101 від 17.10.08 р., на суму 107 460,00 гривень; №Д30001 від 26.10.08 р., на суму 113 850,00 гривень; №Д09802 від 08.04.09 р., на суму 89 250,00 гривень; №Д10302 від 13.04.09 р., на суму 80 500,00 грн.; №Д10502 від 15.04.09 р., на суму 80 500,00 гривень; №Д10601 від 16.04.09 р., на суму 80 500,00 гривень; №Д11203 від 22.04.09 р., на суму 88 760,00 гривень; №Д11402 від 24.04.09 р., на суму 88 900,00 гривень; №Д11801 від 28.04.09 р. на суму 90 860,00 гривень; №Д12504 від 05.05.09 р., на суму 88 550,00 гривень.

Таким чином, загальна сума поставленого позивачем відповідачеві Товару складає 2 594 827,20 (два мільйони п'ятсот дев'яносто чотири вісімсот двадцять сім) гривень 20 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні надав нижче зазначені платіжні доручення: від 03.09.08 р., на суму 80 000,00 гривень; від 08.09.08 р., на суму 100 000,00 гривень; від 10.09.08 р., на суму 50 000,00 гривень; від 11.09.08 р., на суму 150 000,00 гривень; від 16.09.08 р., на суму 100 000,00 гривень; від 24.09.08 р., на суму 100 000,00 гривень; №1199 від 30.09.08 р., на суму 200 000,00 гривень; №1250 від 16.10.08 р., на суму 150 000, 00 гривень; №1300 від 31.10.08 р., на суму 100 000,00 гривень; №1337 від 06.11.08 р., на суму 90 000,00 гривень; №1416 від 20.11.08 р., на суму 100 000,00 гривень; №1417 від 20.11.08 р., на суму 8 000,00 гривень; №1507 від 09.12.08 р., на суму 100 000,00 гривень; від 10.04.09 р., на суму 80 000,00 гривень; від 14.04.09 р., на суму 125 000,00 гривень; від 21.04.09 р., на суму 200 000,00 гривень; №58 від 30.04.09 р., на суму 100 000,00 гривень; №66 від 05.05.09 р., на суму 100 000,00 гривень; №454 від 17.08.09 р., на суму 150 000,00 гривень, чим підтвердив, що відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем Товар.

Таким чином, загальна сума здійсненої відповідачем оплати за поставлений Товар позивачеві складає 2 083 000,00 (два мільйони вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором в основній сумі боргу становить 511 827,20 (п'ятсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 20 копійок, що додатково підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 17.08.2009 р., укладеним між відповідачем та позивачем.

Також в судовому засіданні були оглянуті оригінали зазначених вище документів: Договору, додатків, що є невід'ємною частиною Договору, видаткових накладних, платіжних доручень, а також акту звірки взаєморозрахунків від 17.08.2009 р, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі доказів, згідно Договору позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити –Товари в порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього, а кількість, номенклатура, ціна, умови та строки оплати і поставки Товару визначаються в додатках, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Підставами для визначення суми боргу відповідача перед позивачем за Договором у розмірі 511 827,20 (п'ятсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 20 копійок є наявність у позивача оригіналів додатків, що є невід'ємною частиною даного Договору, видаткових накладних, платіжних доручень, а також акту звірки взаєморозрахунків від 17.08.2009 р.

Сума боргу відповідача перед позивачем розраховується виходячи з різниці суми поставленого та оплаченого Товару, а саме: 2 594 827,20 гривень - 2 083 000,00 гривень = 511 827,20 (п'ятсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 20 копійок.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

У п.1 ст.526 ЦК України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. П. 3 ст.692 ЦК України вказує, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. П.2 ст.712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Також, у п.2 ст.193 ГК України зазначається, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загального інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.  Крім іншого, в ст.193 ГК України вказано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Зважаючи на вищезазначене, позивач і відповідач, укладаючи даний Договір, взяли на себе зобов'язання виконувати його належним чином.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог Договору щодо розрахунків за поставлений позивачем Товар та порушено вимоги Цивільного та Господарського кодексів України, які передбачені ст.ст. 526,692,712 ЦК України та ст.193 ГК України.

Згідно зі ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем виконано обов'язок щодо доказування та цілком обґрунтовано наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у даній справі. В той же час, відповідач не скористався правом наданим ст.22 ГПК України для участі в засіданнях господарського суду.

У зв'язку з цим, всебічно, повно та об'єктивно, у відповідності з вимогами ст.43 ГПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши пояснення, надані в судовому засіданні представником позивача у справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок та сплату державного мита 5 119,00 (п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, ст.ст.526,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Мірт»(ідентифікаційний код –22396799; 79038, м.Львів, вул.Пасічна, буд.81, кв.12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорцентр»(ідентифікаційний код –35745011; 01011, м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.18) суму боргу 511 827,20грн.основного боргу,  5119,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя