Ухвала

від 04.08.2015 по справі 804/3516/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.справа № 804/3516/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р.

у справі № 804/3516/15

за позовом Приватного підприємства "Безпека Комплекс"

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року позов Приватного підприємства "Безпека Комплекс" задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, правонаступник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник також заявив клопотання та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що постанову було отримано відповідачем 04.06.2015 року, а передано відділу правового супроводження позапланових перевірок управління правової роботи ГУ ДФС у Дніпропетровській області лише 16.07.2015 року, що є порушенням "Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 27.12.2013 № 857. У зв'язку з цим головного державного інспектора юридичного відділу Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Фат Людмилу Миколаївну було притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 02.04.2015 року без участі представника відповідача (а.с.128). Копію постанови отримано відповідачем 29.04.2015 року (а.с.136). Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 27.07.2015 року (а.с.145), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, є внутрішніми питаннями організації роботи установи та не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції, заявник не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. у справі № 804/3516/15 залишити без руху.

Запропонувати Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. у справі № 804/3516/15.

Роз'яснити Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко