Ухвала

від 27.08.2015 по справі 914/2718/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2015 р. Справа№ 914/2718/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛА ФАРМ» (м. Запоріжжя)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВЕ-ЛЬВІВ» (м. Львів)

про: стягнення 48407,64 грн. суми основного боргу, 8911,98 грн. - пені, 3267,73 грн. - 22% річних, 8216,72 грн. - інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.01.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛА ФАРМ» (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВЕ-ЛЬВІВ» (м. Львів) про стягнення 48407,64 грн. суми основного боргу, 8911,98 грн. - пені, 3267,73 грн. - 22% річних, 8216,72 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.08.2015 року. Ухвалою суду від 13.08.2015 року розгляд справи відкладено до 20.08.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 20.08.2015 року розгляд справи відкладено до 27.08.2015 року, згідно клопотання відповідача та в зв'язку з відсутністю представника позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 20.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

11.08.2015 року за вх. № 33716/15 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2015 року за вх. № 34372/15 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.08.2015 року за вх. № 35256/15 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2015 року за вх. № 3772/15 позивач подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення 8911,98 грн. - пені, 3267,73 грн. - 22% річних, 8216,72 грн. - інфляційних втрат, а також позивач просить припинити провадження в частині стягнення 48407,64 грн. суми основного боргу, у зв'язку із повною оплатою відповідачем заборгованості за Договором поставки № 16/1 від 01.01.2015 р.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 20.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.08.2015 року за вх. № 34934/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.08.2015 року за вх. № 35862/15 відповідач подав відзив на позовну заяву та докази оплати основного боргу в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

26.08.2015 року за вх. № 3772/15 позивач подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення 8911,98 грн. - пені, 3267,73 грн. - 22% річних, 8216,72 грн. - інфляційних втрат, а також позивач просить припинити провадження в частині стягнення 48407,64 грн. суми основного боргу, у зв'язку із повною оплатою відповідачем заборгованості за Договором поставки № 16/1 від 01.01.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини сплати боргу відповідачем, що викладені у клопотанні позивача від 26.08.2015 р. за вх. № 3772/15 та підтверджені позивачем, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі в частині стягнення 48407,64 грн. суми основного боргу на підставі ч. 1 ст.80 ГПК України.

Також, враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 8911,98 грн. - пені, 3267,73 грн. - 22% річних, 8216,72 грн. - інфляційних втрат, що викладені у клопотанні позивача від 26.08.2015 р. за вх. № 3772/15 та підтверджені позивачем, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку щодо необхідності припинення провадження у справі в частині стягнення 8911,98 грн. - пені, 3267,73 грн. - 22% річних, 8216,72 грн. - інфляційних втрат на підставі ч. 4 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, як вбачається з представлених суду доказів, оплата боргу, стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2718/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛА ФАРМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВЕ-ЛЬВІВ» про стягнення 48407,64 грн. суми основного боргу, 8911,98 грн. - пені, 3267,73 грн. - 22% річних, 8216,72 грн. - інфляційних втрат - припинити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВЕ-ЛЬВІВ» (79018, м. Львів, вул. Федьковича, 10, код ЄДРПОУ 36248737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛА ФАРМ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, 4, код ЄДРПОУ 39430422) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.