Ухвала

від 24.05.2013 по справі 210/3427/13-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3427/13-к

Провадження № 1-кс/210/597/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Панчук О.І., за участю прокурора Алімагомедова А.А., захисника ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 32011040230000011 від 18.01.2013 року, ст. слідчим СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ст.лейтенантом податкової міл/дії ОСОБА_3 і погоджене прокурором Алімагомедовим А.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Алімагомедова А.А.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ 23933763) м.Кривого Рогу, зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 01.12.1995 року №12271050001002227, який перебуває на обліку платника податків в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області ДПС, розташованої в м. Кривому Розі по пр. Металургів 16, зареєстрованого 30.05.2005 р. платником податку на додану вартість, будучи службовою особою підприємства, в обов'язки якого входить своєчасне і правильне складання бухгалтерських облікових документів, податкової звітності, надання її в органи державної податкової служби, правильне нарахування та своєчасна сплата податкових платежів до державного бюджету, у звітні періоди з квітня 2008 року по січень 2010 року, шляхом незаконного формування та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, в порушення ст. 67 Конституції України, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1 630 638,30 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 212 ч.3 КК України за ознаками умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України, 19.05.2010 року судимий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 172 ч.1 КК України - штраф 850 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, скоїв злочин який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 15 тисяч до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4, його явки за викликом до слідчого, прокурора або до суду, виконання інших покладених на нього судом обов'язків, передбачених статтею ч.5 ст.194 КПК України, слідчий просить суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду, прокурора, слідчого до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, прокуратури м. Кривого Рогу, СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС;

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу, в якому віна проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження №32012040230000017 та вислухавши думку прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України; підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваному ще не обирався більш м'який запобіжний захист, крім того підозрюваний дисципліновано являється на виклики слідчого, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійні місця роботи та проживання, тому просили суд відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4, та вважає клопотання слідчого необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, санкція якого не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.І цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України. Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний дисципліновано являється на виклики слідчого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований у м. Кривому Розі і проживає за адресою реєстрації, жодних дій, з передбачених ст.177 КПК України не вчиняв, кримінальному провадженню не перешкоджав, крім того жоден із більш м»яких запобіжних заходів передбачених ч.І ст. 176 КПК України йому не обирався та при розгляді клопотання не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ст.лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 у задоволенні погодженого прокурором Алімагомедовим А.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою суду, прокурора, слідчого до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу , прокуратури м.Кривого Рогу, СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС;

2)повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1