Постанова

від 13.07.2006 по справі 2-26/24-2006(2-26/9026-2005,2-8/9026-2005)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2-26/24-2006(2-26/9026-2005,2-8/9026-2005)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 липня 2006 р.                                                                                   № 2-26/24-2006(2-26/9026-2005,2-8/9026-2005)  

         Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Першикова Є.В.

суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши касаційне подання Прокуратури м. Ялти

на постанову від 30.03.06 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-26/24-2006

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Прокуратури м. Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради.

до ВАТ “Ялтинське автотранспортне підприємство №14328”; ВАТ “Автотранспортне підприємство №12327”; ЗАТ “Ялтинський автопарк”; ЗАТ “Трансбус”

Третя особа Фонд майна Автономної республіки Крим

про визнання недійсними актів ненормативного характеру, установчих документів.

За участю представників:

-          позивача –Громадський С.О. (посв. №76), Вайнер Є.Є (дов.  від 27.06.06)

-          відповідача – Козляковська О.І, (дов. №15 від 17.01.06)

Дослідивши доводи касаційної скарги, ознайомившись з наданими сторонами поясненнями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Господарського суду Автономної республіки Крим від 24.01.2006 року провадження у справі №2-26/24-2006 (суддя Проніна О.Л.) за позовом прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до ВАТ “Ялтинське АТП № 14328”, ВАТ “Автотранспортне підприємство №12327”, ЗАТ “Ялтинський автопарк”, ЗАТ “Трансбус” в частині визнання недійсними протоколу зборів наглядової ради ВАТ “Ялтинське АТП 14328” від 23.12.2003 року про участь у створенні ЗАТ “Ялтинський автопарк”, визнання недійсним протоколу №1 установчих зборів ЗАТ “Ялтинський автопарк” від 25.12.2003 року, а також щодо визнання недійсним протоколу установчого договору та статуту ЗАТ “Ялтинський автопарк” припинено. Позов в частині позовних вимог щодо зобов'язання ЗАТ “Трансбус” повернути ВАТ “Ялтинське АТП №14328” спірне майно: житловий будинок, розташований у м. Алупка, вул.. Ялтинська, 18, вартістю відповідно акту прийому –передачі 14085,45 грн. та щодо визнання недійсними протоколу про утворення та статут ЗАТ “Трансбус” в частині внесення спірного майна у статутний фонд закритим акціонерним товариством “Ялтинський автопарк” залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 року апеляційне подання прокурора у справі №2-26/24-2006 було залишено без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін.

Скаржник, не погоджуючись з мотивами викладеними в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року у справі № 2-26/24-2006, звернувся з касаційним поданням в якому просить скасувати відповідну постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року та ухвали Господарського суду Автономної республіки Крим від 24.01.2006 року у справі № 2-26/24-2006, з мотивів неправильного застосування та порушення норм матеріального і процесуального права, та направити справу №2-26/24-2006 на новий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення судом першої і апеляційної інстанцій та правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційного подання, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключною прерогативою першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою було припинено провадження по справі № 2-26/24-2006, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України є ліквідація підприємства чи організації, яка є стороною по справі, а оскільки судом було встановлено, що 21.09.2005 року була проведена державна реєстрація припинення діяльності ЗАТ “Ялтинський автопарк” (ідентифікаційний код 32825628) в результаті його ліквідації у порядку ст. 36 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” то, колегія суддів апеляційної інстанції правомірно прийшла до висновку, що відповідне судове рішення прийняте без порушення вимог норм процесуального права та положень норм матеріального права, в частині припинення провадження щодо визнання недійсним протоколу №1 установчих зборів ЗАТ “Ялтинський автопарк” від 25.12.2003 року, а також щодо визнання недійсним протоколу установчого договору та статуту ЗАТ “Ялтинський автопарк” за відсутністю останнього, а й відповідно відсутності предмету спору щодо цього питання, що знаходить свого схвалення в частині правильності застосування норм процесуального права і колегією суддів касаційної інстанції.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанції фактичні обставини, колегія суддів касаційної інстанції також погоджується із правильністю застосування норм матеріального і процесуального права відповідними судовими інстанції при прийнятті рішення в частині залишення без розгляду позову щодо зобов'язання ЗАТ “Трансбус” повернути ВАТ “Ялтинське АТП №14328” спірне майно: житловий будинок, розташований у м. Алупка, вул.. Ялтинська, 18, вартістю згідно акту прийому –передачі 14085,45 грн. та щодо визнання недійсними протоколу про утворення та статут ЗАТ “Трансбус” в частині внесення спірного майна у статутний фонд закритим акціонерним товариством “Ялтинський автопарк”, оскільки як зазначено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивачем не було наведено доказів своїх вимог і заперечень відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України та не наведено поважності причин неможливості подання відповідних матеріалів, необхідних для вирішення спору, що відповідно до п. 5 ст.1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення заяви без розгляду. При цьому відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, а отже, дослідження фактичних обставин щодо вирішення питання про зобов'язання ЗАТ “Трансбус” повернути ВАТ “Ялтинське АТП 14328” спірне майно: житловий будинок, розташований у м. Алупка, вул.. Ялтинська, 18, вартістю відповідно акту прийому –передачі 14085,45 грн., а також щодо визнання недійсними протоколу про утворення та статут ЗАТ “Трансбус” в частині внесення спірного майна у статутний фонд закритим акціонерним товариством “Ялтинський автопарк” виходить за межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції.

З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції фактичні обставини справи та обрану судами першої та апеляційної інстанції правову позицію, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність порушень норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року у справі № 2-26/24-2006.

Згідно роз'яснень пленуму Верховного Суду України викладених в п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, дотримавшись всіх вимог процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до вище викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційне подання Прокуратури м. Ялти залишити без задоволення.

2.          Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року у справі №2-26/24-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       Є. Першиков

Судді:                                                                                                  Г.Савенко

І. Ходаківська