Ухвала

від 27.06.2008 по справі 10-614-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

дело № 10 - 614 - 2008 г

дело № 10 - 614 -

2008 г.                                            председательствующий

в 1 инстанции:

судья Принцевская Н.Н. Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

   ИМЕНЕМ       

УКРАИНЫ

27 июня 2008 года                                                                                             город

Донецк

Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам    Апелляционного суда Донецкой

области в составе:

Председательствующего судьи Огурецкого В.П. Судей

Половинкина Б.А. и    Легостаева А.А. с

участием прокурора Симонян  А.С.  адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном

заседании в городе Донецке   

апелляцию    защитника ОСОБА_2

в интересах

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  холостого, 

не судимого,  проживающего

АДРЕСА_1 на постановление

Ленинского районного суда города Донецка от 20  июня

2008 года об

избрании в   отношении ОСОБА_1 меры

пресечения, -

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя отдела

«ОВД и ОП» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области имеется уголовное дело по

обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 3  ст.  190 УК Украины.

Органами досудебного следствия

ОСОБА_1 предьявленно обвинение в том, 

что в период с 20.04. по

28.04.2007 года,  а так же с 10.12. по 21.12. 2007 года, 

он,  действуя умышленно,  путем обмана и злоупотребления доверием,  по предварительному сговору в группе лиц с

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели имуществом ЧП « передовые технологии Украины» на

сумму 87900 гривен,  а так же имуществом ООО « фирма ИНЭКС» на сумму 80064 гривен,  что является крупным размером.

И июня 2008 года в 01.час, 

в порядке  ст.  115 УПК

Украины,  ОСОБА_1 был задержан по

подозрению в совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  190 УК

Украины.

Постановлением Ленинского районного

суда гор. Донецка от 20 июня

2008 года в

отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в

СИ № 5 гор. Донецка и в

этот же день ему было предьявленно обвинение.

На это постановление защитником

обвиняемого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  была подана апелляция,  где он ставит вопрос об отмене данного

постановления и избрания ОСОБА_1 другой меры пресечения,  в связи с тем,  что при решении данного вопроса судом не было

в полной мере учтены его положительные характеристики,  наличие стойких социальных связей,  а так же отсутствие намерения скрыться от

следствия и суда. Кроме

2

того,    как  считает 

адвокат,  судом  вообще 

не  мотивирована  возможность 

применения   к ОСОБА_1 иных мер

пресечения.

Заслушав докладчика,  пояснения защитника ОСОБА_2,  который

поддержал доводы поданной им апелляции, 

мнение прокурора,  который

возражал против апелляции обвиняемого и просил оставить её без удовлетворения,  проверив материалы дела,  на основании которых обвиняемому была избрана

мера пресечения в виде содержания под стражей, 

коллегия судей приходит к выводу, 

что апелляция адвоката подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

Так, 

в соответствии с диспозицией 

ст.  155 УПК Украины содержание под

стражей,  как мера пресечения избирается

в отношении обвиняемого или подозреваемого по делам о преступлениях,  за которые по закону предусмотрено наказание

свыше 3 лет лишения

свободы,  а целью избрания меры пресечения,  в сияу 

ст.  148 УПК Украины является пресечение

попыткам подозреваемого или обвиняемого уклониться от следствия и суда,  препятствовать установлению истины по

делу,   продолжения

преступной деятельности или в случае, 

если есть такая необходимость - для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Как усматривается из материалов

дела,  предоставленных коллегии,  суд первой инстанции,  в своем постановлении,  не привел каких-либо убедительных обоснований

избрания такой суровой меры пресечения, 

как содержание под стражей, 

ограничившись только общими ссылками на то,  что, 

по его мнению «...находясь на свободе, 

обвиняемый может продолжить преступную деятельность и препятствовать

следствия в установлении истины по делу ...»

На чем основано такое убеждение

суда,  в постановлении не приведено,  поскольку ни одного документа,  который бы характеризовал обвиняемого ОСОБА_1

с таких позиций,  в деле не имеется.

Наоборот,  как следует из представленных в деле

материалов,  обвиняемый ОСОБА_1,  фактически не оспаривает обстоятельства

совершения преступления и способствует установлению истинной роли каждого из

участников преступления,  имеет

постоянное место проживания,  положительно

характеризуется по месту жительства, 

ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался и не имеет

судимостей,  чистосердечно раскаивается в

содеянном и не имеет намерения препятствовать следствию.

Что же касается его социальных связей

то они,  по мнению коллегии так же

устойчивы,  поскольку он имеет на

иждивении престарелую мать,  которая

нуждается в его уходе.

Все вышеперечисленные

обстоятельства,  в их совокупности ставят

под сомнение выводы суда первой инстанции о возможности продолжения обвиняемым

ОСОБА_1 преступной деятельности или желания препятствовать следствию в

установлении истины по делу.

При таких обстоятельствах,  коллегия считает,  что с учетом требований  ст.  148,  150, 

155 УПК Украины и

с учетом вышеприведенного у местного суда не было оснований удовлетворять

необоснованное и немотивированное представление следствия,  в связи с чем,  коллегия приходит к убеждению,  что избранная в отношении ОСОБА_1,  в соответствии со  ст.  148 ч. 4 УПК Украины,  мера пресечения подлежит немедленной

отмене,  а апелляция адвоката - удовлетворению.

Руководствуясь 

ст.  362,  366 УПК

Украины,  коллегия судей-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию      защитника      ОСОБА_2          в      интересах      обвиняемого      ОСОБА_1

удовлетворить.

Постановление Ленинского районного

суда города Донецка от 20 июня

2008 года,  об избрании в отношении ОСОБА_1 меры

пресечения в виде содержании под стражей в СИ № 5 гор. Донецка - отменить.

3

ОСОБА_1 - 30 сентября 1976 года рождения из-под стражи

освободить немедленно,  органам

досудебного следствия избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки

о невыезде.

Данное

определения направить для исполнения начальнику СИ № 5 города

Донецка.