Рішення

від 29.01.2007 по справі 2-1747/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1747/07

Справа №2-1747/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007

року

Приморський

районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого

судді                      Гандзій Н.В.

При

секретарі                               Чорноморець

Т.К.

Розглянув у

відкритому судовому засіданні   цивільну

справу за позовом ТОВ «Пластік-

Сервіс» до

ОСОБА_1  про примусове стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся з позовом до ОСОБА_1,  про

примусове стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим,  що 03.09.2003 р. між ТОВ «Пластік-Сервіс» та

ОСОБА_1,  було укладено договір з умовами

якого згідно що позивач зобов'язався виготовити віконні конструкції та подалі

їх встановити на об'єкті відповідача. 

В  свою чергу відповідач

зобов'язався  сплатити ТОВ

«Пластік-Сервіс»

12                    

грн,  за вчасно

виконані роботи. ТОВ Пластік-Сервіс» роботи виконало належним чином,  однак відповідач роботи оплатив не повністю.

На виконання умов договору,  відповідач

зобов'язався зробити попередню оплату,  в

сумі 2276, 03 грн,  після отримання

попередньої оплати ТОВ «Пластік-Сервіс» почало виробництво із своїх матеріалів

і своїми засобами обумовлених сторонами віконних конструкцій. Після

виготовлення віконних конструкцій і проведення їх монтажу на об'єкті

відповідача. Між сторонами було оформлено й підписано видаткову накладну №

РН-0977 від 18.09.2003р. на суму

13                    

грн. Згідно з домовленістю між сторонами,  відповідач зобов'язався сплатити ТОВ

«Пластік-Сервіс» обумовлену договором № 98 ОД від 03.09.2003р. та додатками до

нього ціну,  після остаточної здачі

позивачем роботи відповідачу,  за умови

що роботу виконано належним чином,  і в

погоджений строк. Однак,  відповідач

порушив взяті на себе зобов'язання і всупереч умовам договору не повністю

розрахувався з ТОВ «Пластік-Сервіс» за виконані позивачем належним чином роботи

по виготовленню та встановленню віконних конструкцій. ТОВ «Пластік-Сервіс»

неодноразово зв'язувалось з відповідачем з проханням погасити борг,  але обґрунтованої відповіді пояснюючої

затримку платежу відповідач не надав, 

залишок боргу на рахунок ТОВ «Пластік-Сервіс» не перерахував. На день подачі

позовної заяви заборгованість складала 1770, 83 грн.

У

судовому засіданні представник позивача, 

позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача борг у сумі

1770, 83 грн,  суму трьох процентів

річних - 26, 49 грн. а всього стягнути заборгованість у сумі 1797, 32

грн.,  судові витрати у сумі 81грн.

Відповідач

у судовому засіданні не з'явився, 

сповіщався належним чином, 

причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди

представника позивача,  суд згідно  ст. . 224 ЦПК України ухвалює рішення при

заочному розгляді справи.

Суд

заслухавши пояснення представника позивача, 

з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,  вважає позов обгрунтованим та у відповідності

зі  ст.  

ст. . 625,  854 ЦК України

підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судовим

розглядом встановлено,  що між сторонами

був укладений договір підряду,  згідно

якого позивач зобов'язався виготовити віконні конструкції та подалі їх

встановити на об'єкті відповідача. В свою чергу відповідач зобов'язався сплатити

ТОВ «Пластік-Сервіс» 8512, 13 грн,  за

вчасно виконані роботи. На виконання умов договору,  відповідач зробив попередню оплату,  в сумі 2276, 03 грн,  після чого, 

ТОВ «Пластік-Сервіс» почало виробництво віконних конструкцій з подальшим

встановленням їх на об'єкті відповідача. Згідно з домовленістю між

сторонами,  відповідач зобов'язався

сплатити ТОВ «Пластік-Сервіс» обумовлену договором № 98 Од від 03.09.2003р. та

додатками до нього ціну,  після

остаточної здачі позивачем роботи відповідачу, 

за умови що роботу виконано належним чином,  і в погоджений строк. Однак,  відповідач порушив

взяті на себе

зобов'язання і всупереч умовам договору не повністю розрахувався з ТОВ

«Пластік-Сервіс» за виконані позивачем належним чином роботи по виготовленню та

встановленню віконних конструкцій.

Згідно

ч. 1  ст. 

854 ЦК України

якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або

окремих її етапів,  замовник зобов'язаний

сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в

погоджений строк або за згодою замовника - достроково.

Крім

того,  відповідно до  ст. 

625 ЦК України,  боржник, 

яки прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,  а також три відсотки ріних.

Оскільки

загальна кількість прострочення платежу відповідачем складає 182 дня сума трьох

відсотків річних складає 26.49грн.

На

підставі вищевикладденого,  суд

вважає,  що позов підлягає задоволеню в

повному об'ємі.

Керуючись  ст. 

ст.  10,  11, 

209,  212,  214-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластик-Сервіс" до

ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованності - зовольнити повністю.

Стягнути

з ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1 суму

заборгованості в розмірі 1770 ( одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 83

коп,  сума трьох відсотків річних у

розмірі 26. ( двадцять шість ) гривень 49 коп., 

судові витрати у сумі 81 ( вісімдесят одна) гривня.,  а всього стягнути з ОСОБА_1 1878 ( одну

тисячу вісімсот сімдесят вісім) гривень 23 коп. на користь ТОВ

"Пластік-Сервіс" р\р № 26007300007559 в АКБ "Форум" м.  Києва МФО 322948 індефікаційний код 23380212.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.