Ухвала

від 25.06.2009 по справі 10-155/2009 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа

№  10-155/ 2009 року             Головуюча у першій інстанції         Гапішко В.В.

Категорія: апеляція

на постанову,     Доповідач апеляційного

суду         Дзюба Ф.С.

якою залишено без

задоволення

скаргу на постанову

про відмову в

порушенні

кримінальної справи         

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах

апеляційного суду Миколаївської області в

складі:

Головуючого

- Хоміка І.М.            

суддів:

Дзюби Ф.С., Пісного І.М.,

за

участю прокурора - Данчука В.М.,

25 червня 2009 року розглянула у

відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на

постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 червня

2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови

слідчого Березнегуватської районної прокуратури Миколаївської області від 30

квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за умисне

невиконання судового рішення, з вимогами до суду порушити кримінальну справу

щодо ОСОБА_2 та інших співзасновників СТОВ «Жовтневе» за ознаками злочину,

передбаченого ст. 382 КК України.

26 травня 2009 року ОСОБА_1 надіслав

поштою до суду скаргу про скасування постанови слідчого від 30.04.2009 року про

відмову в порушенні кримінальної справи і про порушення кримінальної справи

щодо ОСОБА_2 та інших співзасновників СТОВ «Жовтневе» за ознаками злочину,

передбаченого ст. 382 КК України, оскільки за рішенням Березнегуватського районного

суду Миколаївської області від 02.02.2009 року його поновлено на посаді

директора СТОВ «Жовтневе» і 18.02.2009 року відділом ДВС рішення суду виконано,

однак відразу після від'їзду державного виконавця, він отримав рішення

загальних зборів співзасновників товариства від 06.02.2009 року про відкликання

його з посади директора. Про проведення цих зборів йому було не повідомлено.

Оскільки він вважає, що рішення суду про поновлення його на роботі не виконано,

то 23.04.2009 року він звернувся до прокуратури району з заявою про порушення

кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та інших співзасновників СТОВ «Жовтневе» за

ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України. 19.05.2009 року ОСОБА_1

отримав поштою копію постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної

справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу

злочину, з якою не погодився і звернувся до суду зі скаргою.

Відмовляючи в задоволенні скарги

ОСОБА_1, суд вказує, що вимоги скаржника виходять за межі повноважень судді чи

суду, оскільки суд може скасувати постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи і повернути справу для проведення додаткової перевірки або

залишити скаргу без задоволення, а скаржник вимагає скасувати постанову про

відмову в порушенні кримінальної справи і порушити кримінальну справу за

ознаками злочину за ст. 382 КК України.

Суддя вказує, що відповідно до

чинного кримінального судочинства колектив СТОВ «Жовтневе» не може бути

суб'єктом злочину. Наголошує, що ОСОБА_1 не надав суду відповідне рішення, яким

забороняється співзасновникам СТОВ звільняти ОСОБА_1 з займаної посади.

Суд зауважив, що слідчим прокуратури

дотримано вимог ст. 99 КПК України і скаргу не задовольнив.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову

суду від 05 червня 2009 року скасувати в частині відмови в скасуванні постанови

слідчого Березнегуватської районної прокуратури, оскільки вважає постанову

незаконною на підставах того, що скарга містить дві вимоги: щодо скасування

постанови слідчого та щодо порушення кримінальної справи і суд міг прийняти

законне рішення в частині скасування постанови слідчого прокуратури.

Заслухавши доповідь

судді, думку ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і просив постанову

суду скасувати, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін,

вивчивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної

справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд

обґрунтовано прийшов до висновку, що приймаючи рішення по заяві ОСОБА_1 слідчий

під час перевірки його доводів, не допустив порушення вимог ст. 99 КПК України.

ОСОБА_1 в своїй скарзі сам наголошує,

що рішення суду від 02.02.2009 року про поновлення його на роботі виконано.

На підставі рішення загальних зборів

співзасновників товариства від 06.02.2009 року ОСОБА_1 повторно звільнено з

посади.

Це рішення в передбаченому законом

порядку не оскаржувалося і є на даний час чинним.

Тому, суд прийшов до правильно

висновку про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і

обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1

При розгляді скарги суддею порушень

норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування

постанови, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК

України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1  

залишити

без задоволення.

Постанову Березнегуватського

районного суду Миколаївського області від 05 червня 2009 року, якою відмовлено

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Березнегуватської районної

прокуратури Миколаївської області від 30 квітня 2009 року про відмову в

порушенні кримінальної справи за умисне невиконання судового рішення, з

вимогами до суду порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та інших

співзасновників СТОВ «Жовтневе» за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК

України - залишити без зміни.

Головуючий :

Судді: