Ухвала

від 29.04.2014 по справі 905/8175/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.04.2014р. Справа № 905/8175/13

Судова колегія господарського суду Донецької області у складі головуючого судді О.Ю. Філімонової, суддів Я.С. Мирошниченко, Ю.С. Нестеренко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації В«ДонецькміськгазВ» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Монополь И КВ» м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 104072,16 грн., 3% річних у розмірі 59,74 грн., пені у розмірі 259,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №643 від 27.12.2013р.

ОСОБА_2- за довіреністю №666 від 10.12.2014р

від відповідача: ОСОБА_3 - НОМЕР_1

ОСОБА_4- за довіреністю б\н від 03.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/8175/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації В«ДонецькміськгазВ» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Монополь И КВ» м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 104072,16 грн., 3% річних у розмірі 59,74 грн., пені у розмірі 259,47 грн.

28.04.2014р. представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Філімонової О.Ю., від розгляду справи, в обґрунтування якої відповідач посилається на порушення суддею принципу змагальності сторін, обмеження прав відповідача.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті аргументи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з огляду на наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно із ч.4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаної статті, при надані заяви про відвід судді заявником повинні бути визначені підстави відводу, тобто, обставини, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі.

При розгляді заяви представника відповідача встановлено, що заявником не визначено жодної з підстав для відводу судді Філімонової О.Ю. від розгляду справи № 905/8175/13, які передбачені діючим законодавством.

Таким чином судом не встановлено наявності підстав та обставин, внаслідок яких заява представника відповідача про відвід судді Філімонової О.Ю. від розгляду справи № 905/8175/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«Монополь И КВ» м. Донецьк - про відвід судді Філімонової О.Ю., від розгляду справи № 905/8175/13.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Я.С. Мирошниченко

Суддя Ю.С. Нестеренко

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1- позивачу

1-відповідачу