Ухвала

від 28.08.2015 по справі 242/2169/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 242/2169/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/477/2015

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 55

У Х В А Л А

про повернення справи

28 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 26 червня 2015 року ухвалено рішення, яким за заявою ОСОБА_2 відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 6-113/11 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2

Після ухвалення зазначеного судового рішення заявником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, яка була постановлена в цивільній справі № 6-113/11 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, яка була постановлена в цивільній справі № 6-113/11; скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Незважаючи на наявність рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року про повне відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-113/11 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2, в рішенні суду про відновлення провадження не зазначено які саме документи судом відновлено та їх зміст. В рішенні суду про повне відновлення втраченого судового провадження відсутній навіть повний текст відновленого судового рішення - ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, яка була постановлена в цивільній справі № 6-113/11 та на яку в теперішній час заявником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відсутність повного тексту відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року унеможливлює вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року.

Відповідно до частини 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, зокрема, зміст відновленого судового рішення, які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Зокрема, по цій справі, суд вирішив питання про повне відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-113/11, проте не зазначив повний текст відновленого судового рішення - ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, а також які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року вже поверталася заявнику, йому було роз'яснено його право на звернення до місцевого суду з клопотанням про відновлення втраченої справи, що додаткове рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження Селидівським міським судом може бути ухвалено і з власної ініціативи, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, як неналежно оформлену, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-113/11.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 242/2169/15-ц) за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 6-113/11 за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4