Ухвала

від 20.02.2015 по справі 200/3208/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження №1-кс/200/1231/15

Справа №200/3208/15-к

УХВАЛА

20 лютого 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 26.02.2015 року до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 11, кабінет № 332 до старшого слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040000000071 від 04.02.2013.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав на те, що невстановлені посадові особи ТОВ НВП Дніпродзержинський завод металевих конструкцій ЄДРПОУ № 32697840, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном в липні 2009 переконали директора ТОВ Ренейссанс Констракшн ОСОБА_4 в тому, що їх підприємство може виготовити металоконструкції в стислі строки та за ціною, нижчою, ніж середня вартість на тотожну продукцію, при цьому не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Так, невстановлені посадові особи ТОВ НВП ДЗМК, реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ Ренейссанс Констракшн ЕГРПОУ 32254160 в період з липня 2009 по жовтень 2009 уклали з зазначеним підприємством угоди підряду № 03/07/09-01 від 03.07.2009, № 30/09/09 від 30.09.2009 та № 30/09/09-01від 30.09.2009, згідно яких ТОВ НВП ДЗМК зобов`язалось з власних матеріалів, у відповідності з ДСТУ, ДОСТ, ТУ, СНіП, Технічним завданням, Технічною документацією, кресленнями КМ та КМД виготовити та поставити до ТОВ Ренейссанс Констракшн металоконструкції.

Згідно вказаних угод ТОВ Ренейссанс Констракшн перерахувало на адресу ТОВ НВП ДЗМК 4 212 982,36 гривень, якими невстановлені особи заволоділи та розпорядились за власним бажанням.

За даним фактом в СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040000000071 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний як свідок інженер ТОВ Ренейссанс Констракшн Ортач Айдоган в своїх свідченнях зазначив, що в 2009 році ТОВ Ренейссанс Констракшн уклало договори на поставку металопродукцій з ТОВ НВП ДЗМК, які обіцяли виконати в указані строки угоди. Переговори по вищевказаним договорам вів ОСОБА_3 . Після перевірки можливостей ТОВ НВП ДЗМК щодо виконання великих обсягів виготовлення металопродукцій було затверджено рішення про господарські відносини з ТОВ НВП ДЗМК. В свою чергу зі сторони ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_3 було висунуто умову щодо передоплати в розмірі 50% за договорами підряду, на яку вони погодились. Перший договір підряду ТОВ НВП ДЗМК виконало свої обов`язки в повному обсягу. По другому договору підряду їм було поставлено 10-12% металопродукцій від загального об`єму, при цьому поставка була здійснена з порушенням договірних строків. Починаючи з грудня 2009 року поставки металоконструкції до ТОВ Ренейссанс Констракшн припинилися без наявної на це підстави. У зв`язку з недотриманням умов договір вони неодноразово зустрічалися з представником ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_3 , який вказував на те що ТОВ НВП ДЗМК не має коштів на придбання матеріалів і обіцяв виконати у найкоротший термін умови догорів, або повернути кошти. Починаючи з 25 грудня 2009 рік по теперішній час ТОВ НВД ДЗМК не погасили свою заборгованість за невиконання договорів.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ Ренейссанс Констракшн ОСОБА_4 в своїх свідченнях повідомив, що в 2009 році між ТОВ Ренейссанс Констракшн та ТОВ НВП ДЗМК було укладено 5 договорів підряду на виготовлення металевих конструкцій та додатків до них. Загальна сума договорів склала 13 092 644.44 грн. З червня по грудень 2009 року в адрес ТОВ НВПДЗМК було переховані кошти в сумі 7 207 971,15 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями. ТОВ НВП ДЗМК за цей період виготовлено металоконструкцій на суму 3 897 199.82 грн. Починаючи з грудня 2009 року поставки металоконструкції до ТОВ Ренейссанс Констракшн припинилися без наявної на це підстави. У зв`язку з недотриманням умов договір вони неодноразово зустрічалися з представниками ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які вказували на те що ТОВ НВП ДЗМК не має коштів на придбання матеріалів і обіцяли виконати у найкоротший термін умови догорів. Згідно складеного акту звірки ТОВ Ренейссанс Констракшн сума заборгованості ТОВ НВП ДЗМК складає 4 212 982,36 грн.

10.02.2015 року та 16.02.2015 року ОСОБА_3 за допомогою телефону було викликано для проведення слідчих дій щодо обставин кримінального правопорушення. Однак за викликом ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, у тому числі, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно із ч.2 ст.141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 ст.142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак із клопотання слідчого не вбачається відомостей, які б підтверджували факт здійснення виклику ОСОБА_3 у встановленому цим Кодексом порядку, та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. До клопотання повістки на його ім?я не долучені, відсутні також підтвердження про виклик за телефонним дзвінком, як і належність вказаному свідку номеру телефону, за яким він викликався.

Також слідчим не додано жодного документу в обґрунтування доводів про необхідність приводу вказаної особи в якості свідка, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту в якості свідка.

Керуючись ст.ст.140-142 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1