Ухвала

від 12.03.2015 по справі 200/4679/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Провадження №1-кс/200/1741/15

Справа №200/4679/15-к

12 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , 1973 року народження, до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 11, кабінет № 332 до старшого слідчого ОСОБА_2 для проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040000000071 від 04.02.2013.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав на те, що невстановлені посадові особи ТОВ НВП Дніпродзержинський завод металевих конструкцій ЄДРПОУ № 32697840, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном в липні 2009 переконали директора ТОВ РенейссансКонстракшн БекташБурак в тому, що їх підприємство може виготовити металоконструкції в стислі строки та за ціною, нижчою, ніж середня вартість на тотожну продукцію, при цьому не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Так, невстановлені посадові особи ТОВ НВП ДЗМК, реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ РенейссансКонстракшн ЕГРПОУ 32254160 в період з липня 2009 року по жовтень 2009 року уклали з зазначеним підприємством угоди підряду № 03/07/09-01 від 03.07.2009 року, № 30/09/09 від 30.09.2009 року та № 30/09/09-01від 30.09.2009 року, згідно яких ТОВ НВП ДЗМК зобов`язалось з власних матеріалів, у відповідності з ДСТУ, ДОСТ, ТУ, СНіП, Технічним завданням, Технічною документацією, кресленнями КМ та КМД виготовити та поставити до ТОВ РенейссансКонстракшн металоконструкції.

Згідно вказаних угод ТОВ РенейссансКонстракшн перерахувало на адресу ТОВ НВП ДЗМК 4 212 982,36 гривень, якими невстановлені особи заволоділи та розпорядились за власним бажанням.

За даним фактом в СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040000000071 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

02.03.2015 та 11.03.2015 було викликано на допит ОСОБА_3 , щодо обставин кримінального правопорушення.

Виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК , а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повістки про виклик від 02.03.2015 року та 11.03.2015 року. Однак за викликом ОСОБА_3 не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомила.

Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, у тому числі, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно із ч.2 ст.141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 ст.142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак із клопотання слідчого не вбачається відомостей, які б підтверджували факт здійснення виклику ОСОБА_3 у встановленому цим Кодексом порядку, та отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Додані до клопотання повістки на його ім?я, зокрема корінець повістки, не містить підпису вказаної особи про її отримання, із самого клопотання вбачається, що він їх не отримував, оскільки за зазначеною у повістках адресою не проживає, відсутні також підтвердження про виклик за телефонним дзвінком, як і належність вказаному свідку номеру телефону, за яким він викликався.

Також слідчим не додано жодного документу в обґрунтування доводів про необхідність приводу вказаної особи в якості свідка, а із фабули кримінального правопорушення у якому здійснюється дане досудове розслідування вбачається, що ОСОБА_3 викликається в якості свідка, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту в якості свідка.

Керуючись ст.ст.140-142 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , 1973 року народження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1