Ухвала

від 03.04.2015 по справі 200/6215/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/6215/15-к

Провадження № 1-кс/200/2293/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ТОВ Прайм Моніторинг по кримінальному провадженню №22015040000000055 від 12.02.2015 року про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року ТОВ Прайм Моніторинг звернулось до суду із клопотанням, у якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2015 року по справі №200/2071/15к, а саме: зняти заборону використання та розпорядження грошовими коштами на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті у ПАТ Райффайзен Банк Аваль.

Необхідність скасування накладеного арешту обґрунтовує тим, що ТОВ Прайм Моніторинг є власником розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті у ПАТ Райффайзен Банк Аваль, ніякого відношення до ТОВ Диджитал Пеймент Систем не має, протиправною діяльністю не займається, розрахункові рахунки використовуються для власної господарської діяльності. Ані підстав, ані доказів в обгрунтуванн клопотання слідчого про накладення арешту не наведено, суд також не навів жодного доказу у зв`язку з чим забороняється використання коштів на рахунках. 23.06.2014 року між ТОВ Прайм Моніторинг та ТОВ Диджитал Пеймент Системс укладено договір про поворотну фінансову допомогу, на виконання якого заявником перераховано кошти на користь ТОВ Диджитал Пеймент Системс в період з 23.12.2014 року по 26.12.2014 року, а в період з 29.12.2014 року по 13.01.2015 року поворотну допомогу було повернуто, і більше взаємовідносин з ТОВ Диджитал Пеймент Системс заявник не мав.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судове засідання представник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ТОВ Прайм Моніторинг, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника до суду, однак будь-яких доказів на підтвердження цього не надав.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили в ньому відмовити посилаючись на те, що заявник оскаржував ухвалу слідчого судді від 23.03.2015 року про накладення заборони та розпорядження майном, однак апеляційною інстанцією вказану ухвалу залишено без змін.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 23.03.2015 року накладено заборону використання та розпорядження майном, а саме: грошовими коштами на банківських розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритих ТОВ Прайм Моніторинг (ЄДРПОУ 38958522) у АТ Райфайзенбанк Аваль м.Київ (МФО 380805) та зобов`язано АТ Райфайзенбанк Аваль м. Київ (МФО 380805) не здійснювати будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження) з вказаним майном (коштами).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В обгрунтування заяви про про зняття заборони використання та розпорядження грошовими коштами заявником зазначено, що ніякого відношення до ТОВ Диджитал Пеймент Систем не має, між ним та ТОВ Диджитал Пеймент Системс було укладено договір про поворотну фінансову допомогу, який виконано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.03.2015 року, арешт на майно накладено на підставі того, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, надані заявником матеріали свідчать про те, що ТОВ Прайм Моніторинг дійсно надавало фінансову допомогу ТОВ Диджитал Пеймент Системс, а також прийнято до уваги, що незастосування заборони на використання майна може призвести до зникнення, втрати майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд вважає що заборона на використання та розпорядження грошовими коштами накладена обгрунтовано, на час розгляду клопотання потреба в її застосуванні не відпала, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ТОВ Прайм Моніторинг по кримінальному провадженню №22015040000000055 від 12.02.2015 року про зняття заборони використання та розпорядження грошовими коштами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1