Ухвала

від 23.04.2015 по справі 200/8339/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження №1-кс/200/3082/15

Справа №200/8339/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12013040000000071 від 04.02.2013 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що невстановлені посадові особи ТОВ НВП Дніпродзержинський завод металевих конструкцій ЕДРПОУ № 32697840, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном в липні 2009 переконали директора ТОВ Ренейссанс Констракшн ОСОБА_5 в тому, що їх підприємство може виготовити металоконструкції в стислі строки та за ціною, нижчою, ніж середня вартість на тотожну продукцію, при цьому не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Так, невстановлені посадові особи ТОВ НВП ДЗМК, реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ Ренейссанс Констракшн ЄДРПОУ 32254160 в період з липня 2009 по жовтень 2009 уклали з зазначеним підприємством угоди підряду № 03/07/09-01 від 03.07.2009, № 30/09/09 від 30.09.2009 та № 30/09/09-01від 30.09.2009, згідно яких ТОВ НВП ДЗМК зобов`язалось з власних матеріалів, у відповідності з ДСТУ, ДОСТ, ТУ, СНіП, Технічним завданням, Технічною документацією, кресленнями КМ та КМД виготовити та поставити до ТОВ Ренейссанс Констракшн металоконструкції.

Згідно вказаних угод ТОВ Ренейссанс Констракшн перерахувало на адресу ТОВ НВП ДЗМК 4 212 982,36 гривень, якими невстановлені особи заволоділи та розпорядились за власним бажанням.

За даним фактом в СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12013040000000071 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначив, що директорами підприємства ТОВ НВП ДЗМК в різний період часу були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Так безпосередньо в період укладання договорів з ТОВ Ренейссанс Констракшн був ОСОБА_9 , за підписом якого йому видано довіреність на укладання договорів з ТОВ Ренейссанс Констракшн. Зазначені директори призначені ОСОБА_11 формально, та своїх функцій, як директора підприємства ТОВ НВП ДЗМК не виконували. Крім того, в підтвердження свої доводів відносно формального призначення директорів ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_6 зазначив, що крім ділових зустрічей з представниками ТОВ Ренейссанс Констракшн, ОСОБА_11 виступав, як власник та директор вказаного підприємства під час ділових зустрічей з посадовими особами ТОВ Дніпроінвестбуд, ТОВ Агро союз, ТОВ НЗ Інвест, ТОВ Восточна будівельна компанія ТОВ УГМК, ТОВ Метінвест.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_11 в період з 2005 по 2010 рік мав уставні реєстраційні документи, печать, банківські рахунки ПП Славутич Сігма Н, вищевказане підприємство він використовував для заняття незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкову в готівкову форму. В липні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_11 , який представився представником ТОВ Дніпродзержинський завод металоконструкцій з пропозицією перевести безготівкові грошові кошти ТОВ Дніпродзержинський завод металоконструкцій в готівку та передати йому. Він погодився, після чого дав ОСОБА_11 реквізити ПП Славутич Сігма Н. Приблизно в липні 2009 року на рахунок ПП Славутич Сігма Н від ТОВ Дніпродзержинський завод металоконструкцій надійшло біля 500 тисяч гривень після чого він передав ОСОБА_11 вищевказану суму, а 6 % від даної операції залишилося на рахунку мого підприємства. За грошима приїздив особисто ОСОБА_11 .

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ Аскон Україна ОСОБА_13 , яка здійснювала бухгалтерський облік всіх підприємств підконтрольних ОСОБА_11 , в свої свідченнях зазначила, що з метою переводу безготівкових коштів отриманих від підприємств замовників металоконструкцій у ТОВ НВП ДЗМК в готівку, ОСОБА_11 створено підприємство ТОВ МАКЛАК, та використовувались інші підприємства з ознаками фіктивності, а саме ПП Славутич Сигма Н, ТОВ Аскон Україна, ПП Універсал Н, ТОВ В.І.В.О. Таким чином, безготівкові грошові кошти отримані на рахунки ТОВ НВП ДЗМК за вказівкою ОСОБА_11 перераховувались на зазначені підприємства з метою отримання готівки.

10.04.2015 слідчим суддею Бабушкінського райсуду міста Дніпропетровська ОСОБА_14 постановлено ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: документації та банківських документів ТОВ НВП Дніпродзержинський завод металевих конструкцій, ТОВ Ренейссанс Констракшн, ТОВ Аскон Україна, ТОВ Маклак, ПП Славутич Сигма Н, ТОВ В.І.В.О..

22.04.2015 в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 вилучено ноутбук Dell XPSL710x s/n 14601983653 та печатку НВП Апріорі І.К.36906911. ОСОБА_8 добровільно показав що на ноутбуку дійсно знаходиться документація ТОВ Аскон Україна та в усній формі пояснив, що печатку НВП Апріорі І.К.36906911 йому залишив ОСОБА_11 . Беручи до уваги те, що вказана комп`ютерна техніка та печатка НВП Апріорі І.К.36906911 можуть бути доказами та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації вищевказаний ноутбук та печатка були вилучені. Зауважень і доповнень під час проведення обшуку не надходило.

10.04.2015 слідчим суддею Бабушкінського райсуду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 постановлено ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення документів ТОВ НВП Дніпродзержинський завод металевих конструкцій, ТОВ Ренейссанс Констракшн, ТОВ Аскон Україна, ТОВ Маклак, ПП Славутич Сигма Н, ТОВ В.І.В.О., бланків, кліше печаток, штампів, магнітних носіїв інформації, що містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

22.04.2015 в ході проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вилучено техніку та печатку, які не були вписані в ухвалі суду, а саме: системний блок з биркою ASKON, ноутбук SONY VAIO та печатка M K aries Group LLP United Kingdom. Беручи до уваги те, що вказана комп`ютерна техніка та печатка можуть бути доказами та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації що міститься у вищевказаній техніці та печатка були вилучені. Зауважень і доповнень під час проведення обшуку не надходило.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, вищеперераховане майно можливо було використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання надав заяву, відповідно якої вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України, так як могло бути знаряддям злочину, або зберегти його сліди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук Dell XPSL710x s/n 14601983653 та печатку НВП Апріорі І.К.36906911.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: системний блок з біркою ASKON, ноутбуку SONY VAIO та печатка M Karies Group LLP United Kingdom.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1