Ухвала

від 22.05.2015 по справі 200/1692/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/1692/15-к

Провадження №1кс/200/728/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську скаргу громадянина ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12014000000000350 від 29.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга громадянина Канади ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12014000000000350 від 29.12.2014 року, подана адвокатом ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 05 вересня 2014 року слідчим Головного слідчого управління МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 214 КК України та розпочато досудове розслідування за №12014000000000350.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 367 КК України.

19.09.2014 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 винесено постанову про визначення підслідності, згідно якої підслідність даного кримінального правопорушення визначено за слідчим управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

01.10.2014 року за дорученням начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.09.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000350.

21.01.2015 року при особистій зустрічі зі слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 отримали постанову про закриття кримінального провадження №12014000000000350 від 29 грудня 2014 року, яку вважають необгрунтованою, винесеною передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в результаті досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000350 слідчим, який здійснював розслідування даного кримінального провадження не було викликано для допиту, в якості свідка, безпосереднього заявника ОСОБА_4 , а також директора ТОВ Унірем-Ойл.

Слідчим не було досліджено жодного документу, який би свідчив про існування чи відсутність дебіторської заборгованості ТОВ Унірем-Ойл з кредиторами, а саме ТОВ Інтер-Полюс та ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс.

Також, слідчий не вчинив спроби відібрати пояснення чи допитати в якості свідків службових осіб ТОВ Інтер-Полюс (ЄДРПОУ 31981683), яке знаходиться на території тимчасово окупованої території АР Крим.

Дерріксону Рональду Майклу, як заявнику та потерпілому не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Слідчим не було здійснено дослідження реєстраційної справи ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс (ЄДРПОУ 34827428).

Потерпілим у даному випадку є Верховний Вождь Союзу Індіанських Вождів Британської Колумбії громадянин Канади ОСОБА_4 .

На даний час завдані потерпілому збитки не відшкодовані. Дерріксон Рональд Майкл вніс іноземні інвестиції в економіку України, а саме в підприємства ТОВ Унірем-Агро то ТОВ Унірем-Ойл.

24.10.1994 року між Урядом Україною та Урядом Канади було укладено Угоду про сприяння та захист інвестицій, яка була ратифікована згідно Закону України Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Канади про сприяння та захист інвестицій від 02.06.1995 р. № 203.95-ВР.

Так, у відповідно до ст. II Угоди про сприяння та захист інвестицій від 24.10.1994 р. - Кожна Договірна Сторона забезпечуватиме по відношенню до інвестицій та доходів інвесторів іншої Договірної Сторони: повний захист та безпеку.

У судове засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували за її безпідставністю та просили в ній відмовити.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_9 приблизно в кінці 2009 року на початку 2010 року, будучи визначеним Дніпропетровським господарським судом ліквідатором ТОВ Унірем-Ойл, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди в особливо великому розмірі охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи ТОВ Унірем-Ойл. При аналізі дебіторської заборгованості ліквідатором ОСОБА_9 було встановлено, що вона складається із заборгованості ТОВ Інтер-Полюс в розмірі 14 940 021 грн. та іншої заборгованості в розмірі 1 786 грн. У своєму звіті ОСОБА_9 вказав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан ТОВ Інтер-Полюс визначається як припинений, а інша дебіторська заборгованість є простроченою і стягненню не підлягає. До звіту було додано копію витягу щодо іншого підприємства ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс. Станом на 09.07.2012 року ТОВ Інтер-Полюс не ліквідовано та діяльність не припинено. Таким чином, згідно ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ОСОБА_9 як ліквідатор ТОВ Унірем-Ойл повинен був в ліквідаційній процедурі пред`явити вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ Інтер-Полюс в розмірі 14 940 021 грн., але цього не здійснив, неналежно виконавши свої службові через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди в зазначеному особливо великому розмірі охоронюваним законом правам та інтересем юридичної особи ТОВ Унірем-Ойл.

Постановою Генеральної прокуратури України від 19.09.2014 року визначено підслідність кримінального провадження №12014000000000350 за СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

01.10.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.10.2014 року представника ТОВ Унірем-Ойл ОСОБА_10 залучено до кримінального провадження як законного представника потерпілої особи.

Слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було здійснено запит до Реєстраційної служби ДМУЮ з метою отримання витягів у відношенні ТОВ Унірем Ойл, ТОВ Інтер-Полюс, ТОВ КП Інтер-Полюс, які було отримано та встановлено, що жодне з підприємств не припинено.

Окрім цього, з витягу у відношенні ТОВ Унірем-Ойл встановлено, що засновником товариства є Дерріксон Рональд Майкл, розмір внеску якого склав 18 396 797 грн., ТОВ Унірем-Агро, з розміром внеску 17 675 353 грн., підписантом та уповноваженою на представлення перед третіми особами є ОСОБА_11 , повноваження якого були припиненні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року.

18.08.2014 року директором ТОВ Унірем-Ойл ОСОБА_12 видано довіреність на право представлення інтересів товариства ОСОБА_10 .

21.10.2014 року ОСОБА_10 було допитано слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 як законного представника потерпілого ТОВ Унірем Ойл.

27.10.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надіслано ОСОБА_9 повістку про виклик в якості свідка.

10.11.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 допитано в якості свідка ОСОБА_9 .

Так, свідком ОСОБА_9 було пояснено, що ним були отримані два витяги з ЄДРПОУ у відношенні ТОВ Інтер-Полюс та ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс, з яких встановлено, що ТОВ Інтер-Полюс, ЄДРПОУ 31981683 займається будівництвом житлових будівель, розташоване у м.Сімферополь, а ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс, ЄДРПОУ 34561541, розташоване у м.Дніпропетровську займається оптовою торгівлею зерном, насінням та кормами для тварин. Оскільки ТОВ Унірем-Ойл займається вирощуванням зернових та технічних культур, ОСОБА_9 дійшов висновку, що ТОВ Унірем Ойл не мав спільної діяльності з ТОВ Інтер-Поліс, а у своєму звіті ліквідатора помилково зазначив назву ТОВ Інтер-Полюс, замість ТОВ КП Інтер-Полюс.

19.11.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було допитано в якості свідка директора ТОВ Унірем-Агро ОСОБА_13 , який пояснив, що ТОВ Унірем-Ойл ніколи не мало господарських відносин з ТОВ Інтер-Полюс, натомість з ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс укладались договори купівлі-продажу та послуг по зберіганню зернових культур.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 року ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс ліквідовано.

На підставі ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська слідчим отримано тимчасовий доступ до інформації, яка має банківську таємницю, а саме щодо розрахунків ТОВ Унірем Ойл з контрагентами за р/р26008076804002, відкритому в ТОВ Імекс-Банк, № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ КБ Приват Банк, № НОМЕР_5 , відкритому у ПАТ Родовід Банк, та встановлено, що розрахунки з ТОВ Інтер-Полюс, ТОВ КП Інтер-Полюс не здійснювались.

Оскільки слідчим не було спростовано факт господарських відносин між ТОВ КП Інтер-Полюс та ТОВ Унірем Ойл, допитати службових осіб ТОВ Інтер Полюс, що знаходиться в м.Сімферополь не можливо, з огляду на особливий стан території АРК, 29.12.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 постановлено про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.6 КК України, особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом.

За ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння /дія або бездіяльність/, вчинене суб`єктом злочину. Суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставити кримінальна відповідальність /ч.1 ст.18 КК України/.

01.10.2014 року начальник відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_7 надав слідчому вказівки виконати слідчі дії.

На підставі вказаних вказівок слідчим ОСОБА_8 складено план слідчих дій у кримінальному провадженні у період з 03.10.2014 року по 10.10.2014 року.

Також, 03.10.2014 року процесуальним керівником, прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 слідчому ОСОБА_8 надані вказівки в порядку ст.36 КПК України.

Однак матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів, які б вказували на повне виконання вказівок процесуального керівника. Таким чином, на порушення вимог ч.4 ст.40 КПК України, не було виконано вказівки прокурора щодо вчинення слідчих (розшукових) дій, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені вимоги законодавства при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження виконані не були, що свідчить про неповноту розслідування, а отже прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять висновок експертів №76/14 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12013040460000012 від 12.09.2014 року, яка була проведена Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_15 та матеріалів в 3 томах та додаткових документів, таких як: фінансові звітності, податкові звітності, податкові декларації, виписки банків, статутні документи, фінансові звіти, договір купівлі-продажу, які стосуються ТОВ Унірем-Агро, ТОВ Унірем-Ойл. За результатами проведеного дослідження, серед іншого, в період з 01.01.2007 по 31.12.2009 встановлено основні ознаки дій по доведенню до банкрутства ТОВ Унірем-Ойл та ТОВ Унірем-Агро, встановлені основні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ТОВ Унірем-Ойл та ТОВ Унірем-Агро.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №12014000000000350 слідчим ОСОБА_8 вказано ще на те, первинні документи, які б підтверджували факт співпраці між ТОВ Унірем-Ойл та іншими контрагентами відсутні.

Однак, як встановлено під час розгляду скарги встановлено, що вказані документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12013040460000012, яке знаходиться в провадженні ОВС ГСУ МВС України.

Таким чином, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, доцільне об`єднання кримінальних проваджень №12013040460000012 та №12014000000000350.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12014000000000350 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1