Рішення

від 02.03.2007 по справі 9/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/7

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.03.07 р.                                                                               Справа № 9/7                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Ісполін-сервіс”, м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Міла” Закритого акціонерного товариства „Тіраж-51”, м.Краматорськ

про: стягнення 2 392грн.53коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Мірошниченко А.М. – представник (за дов. б/н від 30.01.2007р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Приватне підприємство „Ісполін-сервіс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Міла” Закритого акціонерного товариства „Тіраж-51”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 2 392грн.53коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2006р., лист №31 від 15.08.2006р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 02.01.2007 року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-83 від 12.01.2007р. Дочірнє підприємство „Міла” Закритого акціонерного товариства „Тіраж-51”, м.Краматорськ в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 12.01.2007р. значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.          

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

За домовленістю між сторонами позивачем Дочірньому підприємству „Міла” Закритого акціонерного товариства „Тіраж-51”, м.Краматорськ було передано продукцію на загальну суму 2 692грн.53коп., що підтверджується накладними №5304 від 08.11.2005р. на суму 588грн.07коп., №5881 від 29.11.2005р. на суму 466грн.52коп., №6281 від 20.12.2005р.на суму 610грн.23коп., №1043 від 14.02.2006р. на суму 359грн.14коп., №1420 від 28.02.2006р. на суму 394грн.51коп. та №2065 від 14.03.2006р. на суму 274грн.06коп. (копії наявні у матеріалах справи).

Таким чином, відповідно до п.2 ст.509, п.4 ст.11 Цивільного кодексу України між сторонами виникли цивільні права та обов'язки у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Дочірнім підприємством „Міла” Закритого акціонерного товариства „Тіраж-51”, м.Краматорськ покладених на нього грошових зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати вартості отриманої продукції не виконав, у зв'язку з чим, з боку останнього виникла заборгованість в сумі 2 392грн.53коп. (з урахуванням часткової сплати), про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2006р., підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємств (копію додано до матеріалів справи).   

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадках якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою №31 від 15.08.2006р. про сплату виниклої заборгованості.

Всупереч вимогам ст.530 Цивільного кодексу України відповідачем вартість поставленої продукції сплачена не була.

За таких підстав господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищенаведеного, враховуючи той факт, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 392грн.53коп. підтверджено матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства „Ісполін-сервіс”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Ісполін-сервіс”, м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Міла” Закритого акціонерного товариства „Тіраж-51”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 2 392грн.53коп. – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Міла” Закритого акціонерного товариства „Тіраж-51” (за адресою: вул.Орджонікідзе, 10, м.Краматорськ Донецької області, 84307, ЄДРПОУ 30644760) на користь Приватного підприємства „Ісполін-сервіс” (за адресою: с.Горького, 9, м.Донецьк, 83009, ЄДРПОУ 31676495) заборгованість в сумі 2 392грн.53коп., витрати по сплаті державного мит в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 02.03.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.