Рішення

від 15.02.2007 по справі 9/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/9

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.02.07 р.                                                                               Справа № 9/9                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс”, м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства „Мультифарм”, м.Донецьк

про: стягнення 133 060грн.00коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Нестерець Ю.С. – представник (за дов. №60 від 30.03.2005р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс”, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Мультифарм”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 133 060грн.00коп., яка складається з основного боргу в сумі 91 343грн.85коп. та пені в сумі 41 716грн.15коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №5 від 05.01.2004р., видаткові накладні, довіреності.

Заявою №153 від 14.02.2007р. позивач зменшив позовні вимоги на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 91 343грн.85коп. та пеню в сумі 3 899грн.86коп., а всього 95 243грн.71коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 09.01.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Приватне підприємство „Мультифарм”, м.Донецьк станом на 17.01.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.01.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс”, м.Запоріжжя та Приватним підприємством „Мультифарм”, м.Донецьк був укладений договір поставки №5, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання поставити Покупцю (відповідачу) продукцію, а Покупець (відповідач) у свою чергу зобов'язався прийняти дану продукцію та оплатити Постачальнику її ціну в строки та в порядку, передбачені цим договором.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що Покупець здійснює оплату продукції Постачальнику шляхом перерахування на банківський рахунок Постачальнику 100% отриманої продукції: не пізніше 30 днів з дня отримання продукції. Днем отримання продукції є дата вказана на накладній або іншому документі.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 92 834грн.26коп., що підтверджується видатковими накладними №ТД-0012311 від 18.08.2006р. на суму 25 477грн.61коп., №ТД-0011385 від 01.08.2006р. на суму 4 943грн.50коп., №ТД-0011361 від 01.08.2006р., №ТД-0011302 від 31.07.2006р. на суму 12 253грн.64коп., №ТД-0010539 від 17.07.2006р. на суму 17 042грн.35коп., №ТД-0009714 від 03.07.2006р. на суму 11 961грн.72коп., №ТД-0004889 від 03.04.2006р. на суму 8 010грн.40коп., №ТД-0004176 від 22.03.2006р. на суму 3 497грн.04коп. та довіреностями, копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо сплати поставленої продукції виконав частково в сумі 1 490грн.41коп., у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 91 343грн.85коп.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №5 від 05.01.2004р. в сумі 91 343грн.85коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 91 343грн.85коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.1. договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу згідно з Законом України від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі даного пункту договору та Закону України позивачем нараховано пеню на заборгованість, яка виникла за договором №5 від 05.01.2004р. в сум 3 899грн.86коп. за період з 23.04.2006р. по 17.11.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс”, м.Запоріжжя до Приватного підприємства „Мультифарм”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 95 243грн.71коп., яка складається з основного боргу в сумі 91 343грн.85коп. та пені в сумі 3 899грн.86коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Мультифарм” (за адресою: пр.Визволення Донбасу, 8Б, м.Донецьк, 83048, р/р 26001012009600 у АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 25341765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс” (за адресою: вул.Радгоспна, 36, м.Запоріжжя, 69050, р/р 26003054000001 в АКБ „Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 32678634) основний борг в сумі 91 343грн.85коп., пеню в сумі 3 899грн.86коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 952грн.44коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 84грн.46коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.