Рішення

від 15.03.2007 по справі 8/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/2

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                          83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                              Р І Ш Е Н Н Я   

                                              іменем України

15.03.07 р.                                                                                                            Справа № 8/2                               

за позовом Орендного підприємства ТЕАТР КІНО ім.Т.Г.ШЕВЧЕНКО,                   ЄДРПОУ 02407125, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Марина", ЄДРПОУ 24317836, м.Донецьк

про стягнення 428415 грн. 09 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Момот О.В.-по дов.

від відповідача: Янова Т.А.-по дов.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Орендне підприємство ТЕАТР КІНО ім.Т.Г.ШЕВЧЕНКО, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватне підприємство "Марина", м.Донецьк, про стягнення боргу в сумі 428415,09 грн., у тому числі заборгованість в сумі 313893,43 грн., інфляція в сумі 46760,76 грн., три проценти річних в сумі 12852,00 грн., пеня в сумі 47008,35 грн., заборгованість в сумі 5930,78 грн., інфляція в сумі 864,20 грн., три проценти річних в сумі 232,19 грн. та пеня в сумі 873,38 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо перерахування частини орендної плати, яка визначається індексом інфляції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.01.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на повне виконання ним своїх зобов'язань згідно з умовами підписаного між сторонами договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

07.05.1999р. між сторонами був підписаний договір суборенди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1522,8 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 123, для організації роботи нічного клубу "Чікаго" та боулінг-клубу.

Крім цього, згідно з додатковою угодою №1 від 29.10.1999р. до договору суборенди від 07.05.1999р. позивачем в суборенду відповідачу також було передано приміщення загальною площею 34,5 кв.м.

Згідно п.5.1 договору суборенди від 07.05.1999р. сторонами було узгоджено розмір орендної плати, який складає 5,5 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв.м. на місяць. Відповідно до додаткової угоди №1 від 29.10.1999р. орендна плата за оренду приміщення площею 34,5 кв.м. становить 5,5 грн. за 1 кв.м.

Пунктом 5.2 договору суборенди від 07.05.1999р. передбачено, що вказана вище ставка орендної плати не є кінцевою та переглядається сторонами згідно з індексом інфляції.

Як вказує позивач, з моменту підписання договору суборенди відповідачем не сплачується частина орендної плати, яка визначається індексом інфляції.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача за період з 01.01.2004р. по 01.12.2006р. заборгованості в сумі 313893,43 грн. за оренду приміщення площею 1522,8 кв.м. та в сумі 5930,78 грн. за оренду приміщення площею 34,5 кв.м.

Крім цього, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення за період з 01.01.2004р. по 01.12.2006р. інфляцію в сумі 46760,76 грн. та 864,20 грн. відповідно, за оренду приміщень площею 1522,8 кв.м. та площею 34,5 кв.м., три  проценти річних в сумі 12582,00 грн. та в сумі 232,19 грн.

В зв'язку з простроченням сплати відповідачем орендних платежів з урахуванням індексу інфляції за оренду приміщень площею 1522,8 кв.м. та 34,5 кв.м., згідно п.п.9.2 п.9 договору суборенди від 07.05.1999р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 01.01.2005р. по 01.12.2006р., відповідно, в сумі 47008,35 грн. та 873,38 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.01.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що свої обов'язки за підписаним між сторонами договором від 07.05.1999р. ним виконуються належним чином. Зокрема, як вказує відповідач, орендні платежі проводяться ним своєчасно, у розмірі, узгодженому сторонами в договорі суборенди.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

За приписом ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент підписання сторонами договору суборенди) зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору суборенди від 07.05.1999р. у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

Зокрема, у позивача виникло зобов'язання передати відповідачу в суборенду обумовлені договором приміщення. Одночасно, в п.7.1 договору від 07.05.1999р. встановлений обов'язок відповідача своєчасно здійснювати орендні платежі.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідачем свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів у повному обсязі не виконуються. Зокрема, як вказує позивач, відповідачем з моменту підписання договору суборенди нежитлового приміщення не сплачується частина орендної плати, яка визначається індексом інфляції.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача за період з 01.01.2004р. по 01.12.2006р. індексації орендної плати в сумі 313893,43 грн. за оренду приміщення площею 1522,8 кв.м. та в сумі 5930,78 грн. за оренду приміщення площею 34,5 кв.м. позивач посилається на п.5.2 договору суборенди від 07.05.1999р.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом, в п.5.1 договору суборенди від 07.05.1999р. сторонами було визначено розмір орендної плати – 5,5 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв.м. на місяць. Іншого розміру орендних платежів позивачем та відповідачем в договорі від 07.05.1999р. не узгоджувалось.

За змістом позовної заяви та наданих до неї розрахунків суми заборгованості, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача орендної плати в сумі, що є більшою, ніж передбачена в договорі від 07.05.1999р. (5,5 грн. за 1 кв.м. на місяць, стягнення якої не є предметом розгляду по цій справі). Тобто, позивачем заявлені вимоги про стягнення орендної плати, яка, за думкою останнього, виникла внаслідок збільшення суми оредних платежів на індекс інфляції.

В пункті 5.2 договору суборенди від 07.05.1999р. встановлено, що визначений в п.5.1 договору розмір орендної плати не є кінцевим та переглядається сторонами згідно з індексом інфляції.

Таким чином, за висновками суду, пунктом договору, на який посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, передбачено можливість перегляду сторонами розміру орендної плати. Одночасно, договором від 07.05.1999р. не встановлено права позивача в односторонньому порядку змінювати розмір орендних платежів. Цим пунктом договору також не передбачено обов'язку відповідача проводити індексацію встановлого в договорі від 07.05.1999р. розміру орендної плати. За змістом п.5.2 договору від 07.05.1999р. таке збільшення повинно бути узгоджено (переглянуто) сторонами за договором.

Відповідно до п.11.2 договору суборенди від 07.05.1999р. будь-які зміни та доповнення до цього договору повинні бути вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Доказів підписання між сторонами за договором від 07.05.1999р. додаткових угод або іншого письмового узгодження про збільшення встановленого в п.5.1 вказаного договору розміру орендної плати в сумі 5,5 грн. за 1 кв.м. на місяць, у тому числі і на підставі п.5.2 договору, не надано.

За поясненнями відповідача, іншого розміру орендної плати, ніж визначений в п.5.1 договору від 07.05.1999р., між сторонами не узгоджувалось.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доказів наявності згоди відповідача на визначення орендної плати з урахуванням індексу інфляції до матеріалів справи не надано.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України (враховуючи, що правовідносини між сторонами продовжують існувати після набрання чинності цими Кодексами) зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вказівок закону, договору.

В зв'язку з відсутністю доказів узгодження сторонами збільшення розміру орендної плати на індекс інфляції у відповідному періоді, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обов'язку відповідача сплачувати орендні платежі з урахуванням індексу інфляції.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача за період з 01.01.2004р. по 01.12.2006р. заборгованості в сумі 313893,43 грн. за оренду приміщення площею 1522,8 кв.м. та в сумі 5930,78 грн. за оренду приміщення площею 34,5 кв.м. є недоведеними та підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов'язків за договором, тобто, за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача за період з 01.01.2004р. по 01.12.2006р. інфляції в сумі 46760,76 грн. та 864,20 грн., трьох процентів річних в сумі 12582,00 грн. та в сумі 232,19 грн. та пені за період з 01.01.2005р. по 01.12.2006р., відповідно, в сумі 47008,35 грн. та 873,38 грн., також підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                           ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Орендного підприємства ТЕАТР КІНО ім.Т.Г.ШЕВЧЕНКО, м.Донецьк до Приватного підприємства "Марина", м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 428415 грн. 09 коп., у тому числі заборгованість в сумі 313893 грн. 43 коп., інфляція в сумі 46760 грн. 76 коп., три проценти річних в сумі 12852 грн. 00 коп., пеня в сумі 47008 грн. 35 коп., заборгованість в сумі 5930 грн. 78 коп., інфляція в сумі 864 грн. 20 коп., три проценти річних в сумі 232 грн. 19 коп. та пеня в сумі 873 грн. 38 коп.

В судовому засіданні 15.03.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.03.2007р.

                Суддя