Постанова

від 06.05.2010 по справі 3-2719/10/16

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 3-2719/10/16

н/п 3-2719/10/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.

за участю прокурора - Сурдженко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого головою Піско-Радьківської сільської ради, мешкаючого в по вул. Оскільській,26, с.Піско-Радьківське, Борівського району, Харківської області,

за ст. 5 ч.3 п. В«гВ» Закону України В«Про боротьбу з корупцієюВ» , -

Встановив:

28.01.2010 року контрольно-ревізійним відділом у Борівському районі Харківської області за №104-20/3 було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності та бюджету Піско-Радьківської сільської ради за 2008-2009 роки. Згідно до розділу «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцiю та ремонт» акту ревiзiї та наданих ОСОБА_1 завірених копій фiнансово-господарських документiв встановлено, що 18.11.2008 року Піско-Радьківська сільська рада в особі голови ОСОБА_1, з одного боку, та приватне пiдприємство «Будцентр» ЄДРПОУ 32546794) в особi директора ОСОБА_2, з другого боку, уклали договiр №36 на виконання капітального ремонту дошкiльного учбового закладу «Ромашка», що знаходиться на балансi Пiско-Радькiвської сiльради та є комунальною власністю.

За вказаними документами та актом КРВ Борiвського району встановлено, що роботи з капiтального ремонту були виконанi у груднi 2009 року на суму 206 796 грн. Пiд час складання акту ревiзiї було проведено контрольнi обмiри виконаних робiт, пiд час яких порушень не виявлено.

На пiдставi листа Управлiння БОЗ ГУМВС України в Харкiвськiй області №111/14-1087/Фр вiд 11.02.2010 року у присутностi ОСОБА_1 та завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» ОСОБА_3, проведено огляд виконаних ремонтних робiт та використаних будiвельних матерiалiв, виробiв та конструкцiї, в ходi якого встановлено, що зазначенi у актах №1 та №1 приймання виконаних ремонтних робiт за грудень 2008 року вiд 10.12.2008 та 19.12.2008 вiдповiдно, ПП «Будцентр» полiетиленовi труби, муфти, вiдводи, трiйники, шаровi крани виробництва EKOPLASTIK (Чехiя) у системi опалення будинку дошкiльного навчального закладу «Ромашка» не використовували. Замiсть них були використанi аналогiчнi матерiали виробництва КALDE (Туреччина), що мають значно нижчу ринкову вартiсть нiж виробництва EKOPLASTIK.

Однак, вказанi порушення пiд час виконання та приймання ремонтних робiт, не були вiдображенi у aкті ревiзiї №104-20/3, в якому навпаки зазначено, що «проведеними контрольними обмiрами виконаних робiт cтaнoм на 21.01.2010 року порушень не встановлено. Даний акт був складений та підписаний головним контролером-ревiзором КРВ в Борiвському районi ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, працюючий на посаді голови Піско-Радьківської сільської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу, ІУ категорії, уповноваженої на виконання функцій держави, на яку згідно ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-в та розпорядження голови Піско-Радьківської сільської ради за №15 «б» від 28.04.2006р. покладено виконання функцій держави та обов»язок додержання вимог законодавства України, підписавши акт №104-20/3 ревізії фінансово-господарської діяльності та бюджету Піско-Радьківської сільської ради за 2008-2009 роки, надав незаконні переваги головному контролеру-ревізору КРВ в Борівському районі ОСОБА_4 під час складання нею вказаного акту ревізії

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що вказане діяння допустив у зв»язку з відсутністю в сільській раді спеціалістів зі складання та перевірки кошторисної документації, у зв»язку з чим він не міг встановити та провести перевірку правильності складання кошторисної документації.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених ст. 5 ч.3 п. В«гВ» Закону України В«Про боротьбу з корупцієюВ» , підтверджується матеріалами справи, в тому числі:

- протоколом про скоєння корупційного діяння від 20.04.2010 року (а.с.2-5);

- договором №36 на виконання капітального ремонту дошкільного учбового закладу «Ромашка» від 18.11.2008р. (а.с.7-9);

- актом приймання виконаних робіт №1 від 19.12.2008р. (а.с.10-12);

- актом приймання виконаних робіт №1 від 10.12.2008р. (а.с.13-16);

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності та бюджету Піско-Радьківської сільської ради за 2008,2009 року (а.с.17-43);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.63-66);

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 5 ч.3 п. В«гВ» Закону України В«Про боротьбу з корупцієюВ» як надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

При призначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд згідно ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника та застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах, передбачених ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України, ст. ст. 5 ч.3 п. В«гВ» , 8 Закону України В«Про боротьбу з корупцієюВ» , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п. В«гВ» Закону України В«Про боротьбу з корупцієюВ» та призначити йому стягнення у вигляді 255 (двісті п»ятдесят п"ять) гривень штрафу на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.