Ухвала

від 12.03.2007 по справі 11/13пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/13пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

12.03.07 р.                                                                           Справа № 11/13пн           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

прокурор: Зінченко К.А. – за довіреністю

від позивача: не з'явився

Від третьої особи: Краснопер В.А. – за довіреністю  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АМА” м.Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк

про зобов'язання відповідача виконати п.6.1. рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 329 від 20.07.2005р. “Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька” шляхом демонтування рекламного засобу, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою зобов'язати відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АМА” м.Донецьк виконати п.6.1. рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 329 від 20.07.2005р. “Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька” шляхом демонтування рекламного засобу, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 194/2002 від 01.012002р., розрахунок заборгованості № 2588/1 від 10.11.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судові засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, причини неявки              не пояснив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 20.07.2005р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради з метою  впорядкування розміщення об'єктів зовнішньої реклами і приведення їх у відповідність із законодавством про рекламу було прийняте рішення за № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька” (надалі – Рішення).

Відповідно до п.11 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування” акти  органів  та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. № 329 опубліковано в офіційному виданні Донецької міської ради газеті “Наш дом +” (№ 30 від 29.07.2005р.).

Згідно п.1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської,  селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329 суб'єкти господарювання – розповсюджувачі реклами зобов'язані здійснити демонтаж своїх рекламних засобів, встановлених на території м.Донецька без правоустановчих документів в строк десять днів від дати опублікування рішення с наступним відновленням зелених насаджень на місці розміщення.

Робочим органом по зовнішній рекламі у процесі виконання вищевказаного рішення були виявлені рекламні засоби, що розташований за адресою: вул.Артема, 157, на розміщення якого відсутні правоустановчі документи.

Зазначений рекламний засіб відповідачем не був демонтований, чим порушений п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329, що є порушенням законодавства, що регулює діяльність у сфері поширенні й розміщення реклами, законодавства про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до ст.16 Закону України “Про рекламу”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” № 2067 від 29.12.2003р., рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька” № 55 від 04.02.2004р. зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 24 Правил і п.25 Положення зазначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами і провадження робіт, пов'язаний з розміщенням рекламних засобів.

Згідно п.20 Правил, п.21 Положення виконавчий комітет Донецької міської ради приймає рішення про надання дозволу або про відмову у наданні.

Рекламоносій було встановлено ТОВ “АМА” на підставі розпорядження Донецького міського голови № 576/1 від 26.04.2000р., виданого на 1 рік.

Земельна ділянка, на якій розміщено рекламоносій, використовувалася Відповідачем на підставі договору № 194/2002, укладеного з виконавчим комітетом Донецької міської ради. Термін дії вказаного договору скінчився 31.12.2002р., продовження його сторонами не здійснювалось.

Відповідно до п.3.2.11 зазначеного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання у разі закінчення строку дії дозволу та договору демонтувати рекламну конструкцію, однак його не виконало.

Згідно п.2 Розпорядження Донецького міського голови “Про видачу ТОВ “АМА” дозволу на розміщення зовнішнього рекламоносія в Київському районі” від 26.04.2000р. за                 № 576/1 у разі закінчення вказаного цим розпорядженням строку розміщення рекламного засобу ТОВ “АМА” зобов'язано демонтувати рекламний засіб чи звернутися з заявою про продовження строку дії розміщення.

Відповідач не звертався із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання та просить, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі, у зв'язку             з демонтуванням рекламної конструкції, відповідно до рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк від 20.07.2005р. № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька”.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.11.2006р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення за № 662/1 “Про демонтаж рекламного засобу, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “АМА”.

Із наданих позивачем документів (фототаблиці тощо) судом було встановлено, що на момент розгляду справи рекламний засіб, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, було демонтовано, відповідно до рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. за № 662/1 “Про демонтаж рекламного засобу, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “АМА”.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність спору між сторонами,                    суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл господарських витрат передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                         У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АМА” м.Донецьк (адреса: вул.Артема, 157, к.104, м.Донецьк, 83048, р/р 26006980776 в ЦГО УСБ м.Донецька, ЗКПО 30340446, МФО 335582) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк (вул.Артема, 98, м.Донецьк, 83050, р/р 35411006002433, місцевий бюджет м.Донецька, УДК у Донецькій області, ЗКПО 04052544, МФО 834016) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.                               

 .