Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а/1770/4419/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4419/2011

07 листопада 2011 року 10год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівне до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мастак" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в м. Рівне звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мастак" про стягнення податкової заборгованості в сумі 43 657, 55 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідача в судовому засіданні

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем разом з позовною заявою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мастак" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 18.02.2002 року, взятий на облік як платник податків у позивача з 21.02.2002 року.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 43 657, 55 грн., а саме:

- заборгованість по орендній платі на землю в сумі 37 299, 71 грн., яка виникла на підставі декларації ввід 31.01.2011 року №3444;

- заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6357,84 грн., яка виникла у зв’язку з скасуванням розстрочки податкового боргу від 14.04.2011 року по поданих платником деклараціях №21514 від 16.03.2011 та №72123 від 08.04.2011 року.

Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами: корінцем податкової вимоги від 10.01.2009 року та корінцем податкової вимоги від 12.02.2009 року; розрахунком виникнення податкового боргу; рішенням про скасування розстрочки (відстрочки) податкового боргу; зворотнім боком облікової картки платника податків.

В силу вимог п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов’язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.6.2.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ Державною податковою інспекцією в м. Рівне було надіслано податкову вимогу №1/59 від 10.01.2009 року на суму 2961, 01 грн., друга податкова вимога була направлена від 12.02.2009 року № 2/205 на суму 6232, 52 грн.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Відповідачем не виконано обов’язок щодо сплати

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мастак" (код ЄДРПОУ 31894549) податкову заборгованість в сумі 43 657, 55 грн. (сорок три тисячі шістсот п’ятдесят сім гривень 55 копійок), до місцевого бюджету м. Рівне в тому числі:

- 37 299, 71 грн., орендної плати за землю на р/р 33212812700002, код надходження 13050200, МФО 833017, одержувач ГУДК в Рівненській області;

- 6357,84 грн., податку на доходи фізичних осіб на р/р 33212812700002, код надходження 11019900, МФО 833017, одержувач ГУДК в Рівненській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.