Постанова

від 20.07.2015 по справі 826/9412/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року                     № 826/9412/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» про стягнення коштів з рахунків у банках платника,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – позивач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» (далі – відповідач, ТОВ «Інтертрейд Груп») про стягнення коштів з рахунків у банках платника в розмірі 6 409 471,25 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в установлені законодавством строки не сплачені самостійно узгоджені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Інтертрейд Груп» як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 36555886.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 6 409 471,25 грн., який виник з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтертрейд Груп» з питань правових відносин з ТОВ «Азовагрогрупп», ПП «Алюр 2006», ТОВ «Мінзернотранс» за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено акт № 214/1-23-70-365558866 від 27.04.2011 р.

На підставі висновків, викладених в зазначеному акті відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 00000772307/0 від 25.05.2011 р., яким ТОВ «Інтертрейд Груп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 409 471,25 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 р. в адміністративній справі №2а-15700/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 р., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014 р. залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 р.

Таким чином, в порядку ст. 254 КАС України, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Як підтверджується даними картки особового рахунку платника, повідомленням форми №10-ОПП, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 6 409 471,25 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Враховуючи те, що судове рішення у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення набрало законної сили, податкові зобов'язання, що нараховані за вказаним рішенням стали узгодженими.

Станом на час розгляду даної справи належних доказів щодо сплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 00000772307/0 від 25.05.2011 р., до матеріалів справи не надано.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу № 8688-25 від 09.09.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією фіскального чека.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи за відповідачем обліковується сума узгоджених податкових зобов'язань в розмірі 6 409 471,25 грн., що підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку платника та розрахунком податкового боргу, однак останнім не сплачена.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, доказів погашення зазначеної заборгованості на день винесення рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, що обслуговують платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» (код ЄДРПОУ 36555886) на суму податкового боргу у розмірі 6 409 471 (шість мільйонів чотириста дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 25 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                 В.П. Шулежко