Ухвала

від 20.11.2013 по справі 905/3886/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.11.2013р. Справа № 905/3886/13

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника ОСОБА_2 підприємства «ЮТЕМ-Індустрія», м. Донецьк

ліквідатор ОСОБА_3 (голова ліквідаційної комісії)

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) ОСОБА_1 (паспорт серії ВА 339410 виданий Гірницьким РВ УМВС м. Макіївки 07.07.1996р.)

від боржника

ліквідатор ОСОБА_3

Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-Індустрія», м. Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013р.) (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. заява про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства «ЮТЕМ-Індустрія», м. Донецьк, прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства «ЮТЕМ-Індустрія», м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-Індустрія», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 18.06.2014р. та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

В газеті «Голос України» № 122 від 05.07.2013р. відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 38 Закону про банкрутство, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ОСОБА_2 підприємства «ЮТЕМ-Індустрія», м. Донецьк, банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців до 18.06.2014р., та призначення ліквідатором по справі ОСОБА_3

06.11.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, м. Донецьк, про включення до списку кредиторів боржника ОСОБА_2 підприємства «ЮТЕМ-Індустрія».

Ухвалою господарського суду від 11.11.2013р. розгляду заяви призначено на 20.11.2013р. та зобов'язано сторін надати суду додаткові документи.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2013р. заяву ОСОБА_1 про включення до списку кредиторів боржника, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення кредитора та ліквідатора, суд встановив:

В обґрунтуванні своєї заяви кредитор посилається на наявність заборгованості по заробітній платі ДП «ЮТЕМ-Індустрія», що підтверджується, на його думку, наявними в матеріалах справи постановами ВДВС про закриття виконавчого провадження, та просить розглянути:

1. заяву про включення до списку кредиторів боржника у справі про банкрутство на підставі примусового стягнення заборгованості по заробітній платі і пов'язаних з нею виплат до соціальних фондів за час вимушеного прогулу;

2. питання про негайне поновлення на роботі.

20.11.2013р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1, з доданими до нього поясненням до апеляційної скарги щодо розподілу боргу по заробітній платі між відповідачем згідно позовної заяви , про:

- розгляд господарським судом пояснення і розрахунок боргу на виплату заробітної плати за час змушеного прогулу, з урахуванням безспірних вимог на суму 47 812,50грн. по заробітній платі;

- витребування у державного виконавця, як доказ, наведених в поясненні обставин і фактів , справу зведеного виконавчого провадження до боржника за період 2009-2013 роки;

- питання про поновлення на роботі у правонаступника боржника і виплату заробітної плати.

Клопотання кредитора ОСОБА_1 в частині розгляду пояснення до апеляційної скарги щодо розподілу боргу по заробітній платі між відповідачем згідно позовної заяви та витребування у державного виконавця як доказ, наведений в поясненні обставин і фактів, справи зведеного виконавчого провадження до боржника за період 2009-2013 роки, не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки пояснення ОСОБА_1 щодо розподілу боргу по заробітній платі між відповідачами згідно позовної заяви надані до апеляційної скарги та підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

19.01.2013р. набрав чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внесено зміни до п. 7 ч. 12 ГПК України, згідно якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство та поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013), справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання ОСОБА_1 про негайне поновлення на роботі не підвідомче господарському суду та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Відповідно до абз. 5 п.10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.08.2013р. N 01-06/1149/2013 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Згідно матеріалів справи, 10.10.2013р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку до господарського суду Донецької області надійшли:

постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/523/387/12 виданого 14.03.2012 про стягнення з ДП «Ютем-Індустрія» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 16 562,50грн.;

постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/523/387 виданого 14.03.2012 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді економіста кошторисно-договірного відділу ДП «ЮТЕМ-Індустрія» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж»;

постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/523/387 виданого 14.03.2012 про стягнення з ДП «ЮТЕМ-Індустрія» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 6 000,00грн.

постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/523/387 виданого 14.03.2012 про стягнення з ДП «Ютем-Індустрія» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 1 375,00грн.;

постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 22ц-21855 виданого 09.02.2011 про стягнення з ДП «Ютем-Індустрія» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1В заборгованості у розмірі 23 875,00грн.

У судовому засіданні 20.11.2013р. кредитором надане клопотання про розгляд суми боргу боржника перед ОСОБА_1 по заробітній платі згідно рішення Київського районного суду від 28.02.2013р.

Загальна сума заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 згідно постанов ВДВС та рішення Київського районного суду від 28.02.2013р. становить 47 812,50грн.

Згідно усних пояснень, наданих ліквідатором у судовому засіданні 20.11.2013р., заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 47 812,50грн. визнається боржником у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «ЮТЕМ-Індустрія», м. Донецьк, у розмірі 47 812,50грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 95 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013р.), ст. 12, 86 ГПК України, беручи до уваги Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.08.2013р. N 01-06/1149/2013 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в частині розгляду пояснення до апеляційної скарги щодо розподілу боргу по заробітній платі між відповідачем згідно позовної заяви та витребування у державного виконавця як доказ, наведений в поясненні обставин і фактів , справу зведеного виконавчого провадження до боржника за період 2009-2013 роки та поновлення на роботі у правонаступника боржника, - залишити без задоволення.

Визнати кредиторські вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «ЮТЕМ-Індустрія», м. Донецьк, у розмірі 47 812,50грн.

Ліквідатору включити вимоги ОСОБА_1 у розмірі 47 812,50грн. до реєстру вимог кредиторів.

Суддя І.К. Чорненька