Рішення

від 26.08.2015 по справі 907/706/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.2015 Справа № 907/706/15

За позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "БУДІМПЕКС", м. Мукачево

про стягнення заборгованості в розмірі 6593,99 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Петричак С.В., довіреність №0055/15 від 29.01.2015року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА", м. Київ звернулось з позовною заявою до відповідача приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "БУДІМПЕКС", м. Мукачево про стягнення заборгованості в розмірі 6593,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2015р. порушено провадження у справі №907/706/15 та призначено справу до розгляду на 15.07.2015р.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 17.08.2015р.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму 6593,99 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, згідно з договором про надання послуг (мобільного) телефонного зв'язку від 30.06.2005р. №2312399/1.10224870 та згідно договору про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет від 07.07.2009р. № 4738266/1.10224870.

Обгрунтовуючи власні позовні вимоги, позивач стверджує, що згідно з вказаними договорами він надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, однак оплату їх вартості відповідачем здійснено не було з 30.04.2013р. по 26.10.2013р., внаслідок чого утворився борг у сумі 6593,99грн., де заборгованість за послуги зв'язку у сумі 6184,68 грн., в т. ч. на суму боргу нараховано внесок до Пенсійного фонду згідно з п. 10 статті 1 та п. 11 статті 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 409,31 грн.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, поважні причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З адреси відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до суду поверталась поштова кореспонденція з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем - Приватним акціонерним товариством „МТС Україна", м. Київ та відповідачем - приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "БУДІМПЕКС", м. Мукачево було укладено договори, а саме договір про надання послуг мобільного зв'язку №2312399/1.10224870 від 30.06.2005р. №2500104/1.10224870 від 17.10.2005р.; №3855357/1.10224870 від 09.10.2007р.; та №4074771/1.10224870 від 23.01.2008 р. та договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4738266/1.10224870 від 07.07.2009р..

Згідно вказаних Договорів позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги мобільного зв'язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет, а відповідач в свою чергу зобов'язався сплачувати рахунки за надані послуги.

Так, згідно пп..3.1, 3.4 Договору №2312399/1.10224870, п.п.3.1, 3.5 Договорів №2500104/1.10224870, №3855357/1.10224870, №4074771/1.10224870, п.п.6.1, 6.2 Договору № 4738266/1.10224870 кількість та вартість послуг, наданих відповідачу (абоненту) за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних ЗАТ „Український мобільний зв'язок" технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості надання послуг згідно вибраних відповідачем тарифів, які є невід'ємною частиною кожного Договору

Відповідно до п. 3.1 вказаних Договорів відповідачу було надано один особовий рахунок № 1.10224870, по якому проводилися розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих договорах відповідача.

Згідно п.3.2 Договору №2312399/1.10224870, п.п. 3.3, 3.7 Договорів №2500104/1.10224870, №3855357/1.10224870, №4074771/1.10224870, п.п.4.3, 6.3 Договору № 4738266/1.10224870 позивач надсилав відповідачу рахунки (по його номерам) за надані послуги, а відповідач зобов'язаний був оплачувати надані послуги в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання коштів. Вартість послуги сплачується абонентом за наступний розрахунковий період авансом. Не отримання рахунків не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги. Позивач не несе відповідальності за недоставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за надані йому послуги мобільного зв'язку, позивач на підставі п.п.7.4, 7.6 Договору № 4738266/1.10224870 припинив дію договорів з 26.10.2013р.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надавав приватному підприємству "Виробничо-комерційне підприємство "БУДІМПЕКС", м. Мукачево послуги мобільного зв'язку з моменту укладення зазначених вище договорів, що підтверджується поданими суду документами, а саме: згаданими договорами про надання послуг мобільного зв'язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет , копією звіту про баланс особового рахунку відповідача за період з 19.09.2000р. по 01.11.2013р. тощо та відповідачем належними доказами не спростовано.

З метою досудового вирішення спору, позивач направив відповідачу претензії № C 1.10224870/11 від 25.11.2013 року з вимогою сплатити борг в сумі 6 593,99 грн. за надані послуги, однак, в супереч вимогам закону та умов договорів, відповідач відповіді не надав та не оплатив вартість отриманих послуг мобільного зв'язку, у зв'язку із чим у нього утворився борг на суму 6 593,99 .

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Отже, матеріалами справи встановлено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг мобільного зв'язку, вартість отриманих послуг відповідач не оплатив у визначені договором строки, у зв'язку з чим виник борг перед позивачем за період з 30.04.2013р. по 26.10.2013р. на суму 6 593,99 грн., який з огляду на вказані вище норми ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193 Господарського кодексу України підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Стягненню також підлягає й внесок до Пенсійного фонду, нарахований відповідачу на суму боргу в розмірі 409,31грн. на підставі п. 10 ст. 1 та п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Приписами ст. 548 передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З огляду на матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що наведені правові вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу на загальну суму 6 593,99 грн. є обґрунтованими, мають законні підстави, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати в розмірі 1827 грн., суд покладає на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44- 49, 75, ст. ст. 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУД ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство

"БУДІМПЕКС" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 29, код

ЄДРПОУ: 22073809) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ: 14333937) суму 6 593,99 грн. боргу за надані послуги з мобільного зв'язку, а також суму 1827 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2015р.

Суддя В.С. Русняк