Постанова

від 10.06.2010 по справі 5/362/08-ап-23/441/08-ап-5/502/08-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.10 № 5/362/08-АП-23/441/08-АП-5/502/08-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 63) в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 -ФішВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Бердянська митниця (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 31)

2. Київська регіональна митниця (03680, м. Київ - 680, ОСОБА_3 Лепсе, 8- а)

3. ОСОБА_2 регіональна митниця (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21 - а)

про стягнення 399 598, 33 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4 з'явився

Від відповідача ОСОБА_4 з'явився

Від третіх осіб : 1. ОСОБА_5, довіреність № 01-14-15/98 від 15.01.2010

2. ОСОБА_4 з'явився

3. ОСОБА_4 з'явився

Прокурор : Хорунжий С.М., посвідчення № 261 від 08.08.2006

СУТНІСТЬ СПОРУ :

16.05.2008 Бердянським міжрайонним прокурором Запорізької області подано позов в інтересах Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Азов-ФішВ» 399 598, 33 грн. заборгованості перед бюджетом.

16.05.2008 відкрито провадження в адміністративній справі № 5/362/08-АП, справу призначено до судового розгляду на 20.06.2008, до участі у справі залучені треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Бердянська митниця, Київська регіональна митниця, ОСОБА_2 регіональна митниця, м. Одеса. Ухвалою суду від 20.06.2008 розгляд справи відкладено до 14.07.2008.

Ухвалою суду від 14.07.2008 провадження у справі зупинено для надання сторонами додаткових доказів необхідних для вирішення спору по суті до 01.08.2008, провадження у справі поновлено з 01.08.2008, засідання суду призначене на 01.08.2008.

Ухвалою суду від 01.08.2008 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 29.10.2008, провадження у справі поновлено з 29.10.2008, засідання суду призначене на 29.10.2008.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду від 29.09.2008 №1541, у зв'язку із відпусткою судді Проскурякова К.В., справу № 5/362/08-АП передано для розгляду судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 06.10.2008 справу прийнято до провадження судді Садового І.В., справі привласнено № 5/362/08-АП-23/441/08-АП, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 21.11.2008.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області № 1728 від 20.11.2008 справу № 5/362/08-АП-23/441/08-АП у зв'язку із службовою необхідністю передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.12.2008 справу № 5/362/08-АП-23/441/08-АП прийнято до свого провадження, справі привласнено № 5/362/08-АП-23/441/08-АП-5/502/08-АП, судове засідання призначено на 15.01.2009.

Ухвалою суду від 15.01.2009 провадження у справі № 5/362/08-АП-23/441/08-АП-5/502/08-АП зупинено до перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови господарського суду Запорізької області від 21.03.2008 у справі № 5/89/08-АП за позовом ТОВ В«Азов-ФішВ» до Бердянської митниці та до Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень та набрання законної сили відповідного судового рішення.

17.05.2010 до господарського суду Запорізької області представника Бердянської митниці надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5/362/08-АП-23/441/08-АП-5/502/08-АП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009 у справі № 5/89/08-АП за позовом ТОВ В«Азов-ФішВ» до Бердянської митниці та до Державної митної служби України постанова господарського суду Запорізької області від 21.03.2008 у справі № 5/89/08-АП скасована і постановлена нова ухвала про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 у справі № 5/89/08-АП-13/372/09-АП за позовом ТОВ В«Азов-ФішВ» до Бердянської митниці та до Державної митної служби України про визнання недійсним податкових повідомлень №11 та № 12 від 12.10.2007, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 19.05.2010 № 5/362/08-АП-23/441/08-АП-5/502/08-АП провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 10.06.2010.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу В«ОберігВ» .

У судовому засіданні від 10.06.2010 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач у судове засідання 10.06.2010 не з'явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 10.06.2010 про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача, в якому зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Клопотання позивача судом задоволено.

Прокурор підтримує позовні вимоги, заявлені позивачем, в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 10.06.2010 не з'явився. Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 01/05-1 від 01.06.2010 про зупинення провадження у справі № 5/362/08-АП-23/441/08-АП-5/502/08-АП до набрання законної сили судовим рішення у справі № 5/89/08-АП-13/372/09-АП за позовом ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» до відповідачів: 1. Бердянської митниці та 2. Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень № 11 та № 12 від 12.10.2007, оскількі дані справи є пов'язаними між собою, про той же предмет та грунтуються на тих самих підставах. На даний час, постанова господарського суду Запорізької області від 13.04.010 у справі № 5/89/08-АП-13/372/09-АП оскаржена ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання відповідача № 01/05-1 від 01.06.2010 про зупинення провадження у справі № 5/362/08-АП-23/441/08-АП-5/502/08-АП, оскільки суду не надано ані апеляційної заяви, ані апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 у справі № 5/89/08-АП-13/372/09-АП. Також, суду не надано доказів прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної заяви (скарги) до розгляду. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Відповідно до ч. 3. ст. 160 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 № 5/89/08-АП-13/372/09-АП підготовлена у повному обсязі та підписана - 14.04.2010. Таким чином, відповідачем пропущено строк апеляційного оскарження, станом на 10.06.2010 постанова господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 № 5/89/08-АП-13/372/09-АП набрала законної сили. Доказів подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження суду також не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1: Бердянська митниця, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та надала в судовому засіданні 10.06.2010 наступні пояснення: Бердянською митницею за результатами камеральної перевірки (акт від 08.10.2007 № 9/7/111000000/НОМЕР_1) були нараховані податкові зобов'язання по ввізному миту та ПДВ та встановлені два податкові повідомлення ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» : 1. від 12.10.2007 № 11 на загальну суму 56 734, 10 грн. (ввізне мито - 54 032, 48 грн., штрафна санкція - 2 701, 62 грн.) та 2. від 12.10.2007 № 12 на загальну суму 11 346, 83 грн. (ПДВ - 10 806, 50 грн., штрафна санкція - 540, 33 грн.). ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» подало скаргу № 97 від 22.10.2007 (рішенням від 05.11.2007 № 19-11-35/4842 у задоволенні скарги відмовлено) та повторну скаргу до Державної митної служби України від 15.11.2007 № 101 (в задоволенні повторної скарги було відмовлено рішенням від 29.11.2007 № 11/4-15/12222). Податкові зобов'язання не були сплачені ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» в установлені Законом України № 2181 строки в зв'язку з чим у ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» виник податковий борг. В зв'язку з непогашенням підприємством визначених сум податкових зобов'язань Бердянська митниця відповідно до постанови КМУ від 24.10.2001 № 1387 В«Про затвердження порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органівВ» направила в адресу Бердянської ОДПІ подання №№ 1, 2 від 13.12.2007, №№ 3, 4 від 28.12.2008 та №№ 5, 6 від 07.03.2008 про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату узгоджених сум податкових зобо'вязань.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2, 3 (Київська регіональна митниця, ОСОБА_2 регіональна митниця) у судове засідання 10.06.2010 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноважених представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1, 2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2, 3 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси ухвали господарського суд Запорізької област від 19.05.2010 та судових повісток про виклик.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи - 1, суд, -

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2007 Бердянською митницею була проведена камеральна перевірка митного оформлення в Бердянській митниці товару В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» .

Відповідно до наказу Бердянської митниці від 25.09.2007 № 211 В«Про проведення камеральної перевірки митного оформлення товару В«Рибне філе пангасіуса свіжомороженеВ» комісією Бердянської митниці на підставі листа Державної митної служби України від 21.09.2007 № 11/8-27/9655-ЕП В«Щодо проведення камеральних перевірокВ» в період з 26.09.2007 по 04.10.2007 проведено камеральну перевірку митного оформлення в Бердянській митниці товару В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» в митному режимі В«ІМ 40В» . Період, що перевірявся з 01.11.2004 по 26.09.2007.

Перевіркою встановлено, що за вказаний період Бердянською митницею було здійснено одне оформлення імпорту товару В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» , розмірний ряд: 170-220г, 220г+ за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 по ВМД типу В«ІМ 40В» від 20.07.2007 № 111000001/7/002711. Оформлення було здійснено товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 - ФішВ» , код ЄДРПОУ 32298056, юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10.

Імпорт мороженої рибопродукції, а саме: В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» , розмірний ряд: 170-220г, 220г+ здійснювався ТОВ В«ОСОБА_2 - ФішВ» в рамках контракту з фірмою В« Legat Commerce LimitedВ» від 03.10.2005 № L03-10-05.

Надані до митного оформлення сертифікати якості містять інформацію про назву задекларованого товару: філе пангасіуса свіжоморожене (лат. назва - Pangasius hypophthalmus fillet frz). В інвойсах на товар № 04/05-102, 04/04-105, 04/04-106, 05/09-122 продавцем (В« Legat Commerce LimitedВ» Великобританія) вказана назва товару: філе пангасіуса с/м (Pangasius fillet frz) та в окремому рядку вказано код товару НОМЕР_2.

В сертифікатах походження форми-В № 76123075, 76125045, 76123078, 76134520 в гр. 1 зазначена країна походження товару: В«В'єтнамВ» і назва товару В« Pangasius hypophthalmus filletВ» (гр. 6).

За кодом української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) НОМЕР_2 товар було класифіковано, як В«Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене: філе морожене: - іншихВ» зі сплатою ввізного мита за ставкою 0 % від митної вартості товару.

В той же час, риба виду Pangasius hypophthalmus належить до родини Pangasidae. Ця родина включає виключно прісноводні види риб, ареолом розповсюдження яких є ОСОБА_2. Це підтверджується листами Центрального митного управління лабораторних досліджень Держмитслужби України від 03.08.2007 № 29/5-11.1/4691-ЕП та від 26.09.2007 № 29/1-11.1/5740-ЕП В«Про класифікацію згідно УКТЗЕД деяких видів продукціїВ» .

Таким чином, філе морожене пангасіуса класифікується під категорії 0304 20 19 90 згідно УКТЗЕД, а саме: В«Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи філе), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: - прісноводної риби: - інших прісноводних риб; - іншихВ» зі сплатою ввізного мита за ставкою 5 % від митної вартості товару.

Виходячи з наведеного, комісією встановлено заниження податкового зобов'язання ТОВ В«ОСОБА_2 - ФішВ» за ВМД від 20.07.2007 № 111000001/7/002711 внаслідок неправильної класифікації товару: В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus), розмірний ряд: 170-220г, 220г+В» :

· по ввізному миту - на 54 032, 48 грн.;

· по податку на додану варітьсь - 10 806, 50 грн.

За результатами перевірки складено акт № 9/7/11100000/НОМЕР_1 від 08.10.2007, на підставі якого прийняті податкове повідомлення від 12.10.2007 № 11 яким ТОВ В«ОСОБА_2 - ФішВ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності 56 734. 10 грн., у т. ч. за основним платежем - 54 032, 48 грн., за штрафними санкціями - 2 701, 62 грн. і податкове повідомлення від 12.10.2007 № 12, яким ТОВ В«ОСОБА_2 - ФішВ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України - 11 346, 83 грн., у т. ч. за основним платежем - 10 806, 50 грн., за штрафними санкціями - 540, 33 грн.

ОСОБА_4 погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями позивачем було подано скаргу № 97 від 22.10.2007 до Бердянської митниці, яку рішенням Бердянської митниці від 05.11.2007 № 19-11-35/4842 залишено без задоволення, а податкові повідомлення - без змін.

Позивачем було продовжено процедуру адміністративного оскарження і подано скаргу до Державної митної служби України від 15.11.2007 № 101, яку рішенням Державної митної служби України від 29.11.2007 № 11/4-15/12222 залишено без задоволення, а податкові повідомлення - без змін.

Також, відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, підпункту в) п. 4.2.2. Закону України від 21.12.2000 № 2181 -ІІІ В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» та на виконання наказу Київської регіональної митниці від 04.10.2007 № 831 у термін з 19.10.2007 по 25.10.2007 проведена камеральна перевірка підприємства ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» (код ЄДРПОУ 32298056) з дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.10.2004 по 20.09.2007.

За результатами камеральної перевірки Київською регіональною митницею складено Акт про проведення камеральної перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» від 24.10.2007 № 29/7/100000000/32298056.

Перевіркою встановлено факти невірної класифікації товарів. За ВМД № 100000018/7/390050 від 03.08.2007 підприємством ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» задеклароване В«рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus) за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00 В«Філе риби та інше мясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: - іншихВ» .

Відповідно до Закону України В«Про Митний тариф УкраїниВ» від 05.04.2001 № 2371 -ІІІ ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00 становить 0 % митної вартості товару.

Проте, за інформацією, наданою Інститутом зоології ім. І.І. Шмальгаузена (лист № 114/392 від 28.09.2007) В«пангасіус або акулоподібний сом (Pangasius hypophthalmus) -це прісноводна тропічна риба, що живе у річці Меконг (ОСОБА_6). Зараз цей вид акліматизовано ще у деяких інших великих рікахВ» .

Відповідно до листа за № 29/5-11.1/5740 від 26.09.2007 ЕП Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи риба Pangasius hypophthalmus -прісноводна.

Відповідно до УКТ ЗЕД вищезазначений товар повинен класифікуватися за кодом 0304 20 19 90 В«Філе рибне та інше мясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або мороженеВ» .

Відповідно до Закону України В«Про Митний тариф УкраїниВ» від 05.04.2001 № 2371 -ІІІ ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 19 90 становить 5 % митної вартості товару.

Таким чином, підприємством були порушені вимоги щодо класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 № 2371 -ІІІ В«Про митний тариф УкраїниВ» .

Внаслідок невірної класифікації при декларуванні товарів у зазначеній вище вантажній митній декларації було занижено базу оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, визначену відповідно до пункту 4.3. статті 4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР В«Про податок на додану вартістьВ» та підпункту б) пункту 2.1. Пордяку справляння податку на додану варстість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.2006 № 821, а саме:

· по ввізному миту - на 131 360, 60 грн.;

· по податку на додану варітьсь - 26 272, 12 грн.

На підставі Акту від 24.10.2007 № 29/7/100000000/32298056 прийняті податкове повідомлення від 30.11.2007 № 81 яким ТОВ В«ОСОБА_6 - ФішВ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності 137 928. 63 грн., у т. ч. за основним платежем - 131 360, 60 грн., за штрафними санкціями - 6 568, 03 грн. і податкове повідомлення від 30.11.2007 № 82, яким ТОВ В«ОСОБА_6 - ФішВ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України - 27 585, 73 грн., у т. ч. за основним платежем - 26 272, 12 грн., за штрафними санкціями - 1 313, 61 грн.

ОСОБА_4 погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями позивачем було подано скаргу № 105 від 14.12.2007 до Київської регіональної митниці, яку рішенням Київської регіональної митниці від 27.12.2007 № 35/1.2-15/13720 залишено без задоволення, а податкові повідомлення - без змін.

На підставі листа Державної митної служби України від 21.09.2007 № 11/8-27/9655-ЕП В«Щодо проведення камеральних перевірокВ» та наказу ПРМ від 19.10.2007 № 632 проведено камеральну перевірку дотримання вимог митного законодавства при митному оформленні товару В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України в режимі ІМ 40.

В результаті перевірки ОСОБА_2 регіональною митницею складено Акт камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи № 0019/7/500000000 від 30.10.2007.

В ході перевірки встановлено, що на протязі періоду з 01.10.2004 по 01.10.2007 ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» в 2007 було оформлено 13 вантажних митних декларацій, а саме:

Номер ВМДДата 500060000 2007 209779 16.04.2007 500060000 2007 209780 16.04.2007 500060000 2007 210551 25.04.2007 500060000 2007 210550 25.04.2007 500060000 2007 210549 25.04.2007 500060000 2007 210548 25.04.2007 500060000 2007 210900 27.04.2007 500060000 2007 210899 27.04.2007 500060000 2007 210898 27.04.2007 500060000 2007 211850 09.05.2007 500060000 2007 211849 09.05.2007 500060000 2007 213024 17.05.2007 500060000 2007 218738 07.07.2007 Під час перевірки встановлено, що декларантами ПП В«Мерседес -ЮгВ» (65085, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16) та Одеської філії ПП В«Сі -БрізВ» (АДРЕСА_1) надавалися до митного ргану вантажні митні декларації з пакетами необхідних для митного оформлення документів товару В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» із зазначенням коду товару, відповідно до вимог товарної номенклатури УКТ ЗЕД , затвердженої Законом України від 05.04.2001 № 2371 -ІІІ В«Про митний тариф УкраїниВ» , а саме: НОМЕР_2 (філе рибне та інше мясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: - інших). Ставка ввізного мита відповідно до зазначеного коду ТН УКТ ЗЕД становить 0 %. Документи, які детально характеризують товар В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» в частині однозначного трактування його морського чи прісноводного походження підприємствами -декларантами митного органу надані не були.

За період з 01.10.2004 по 01.10.2007 ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» на митну територію України було ввезено 436 230, 00 кг В«Риба заморожена розібрана -філе пангасіуса (Pangasius hypophthalmus) без шкіри. Країна виробник -ВєтнамВ» . Загальна сума сплачених платежів до Державного бюджету України склала 532 263, 67 грн.

Листами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 03.08.2007 № 29/5-11.1/4691-ЕП та від 26.09.2007 № 29/1-11.1/5740-ЕП В«Про класифікацію згідно з УКТ ЗЕД деяких видів рибопродукціїВ» , адресованого начальникам регіональних митниць, встановлено, що згідно літературних джерел (Fishes of the World, 3 rd edition, Joseph S. Nelson) риба виду Pangasius hypophthalmus належить до родини Pangasidae. Ця родина включає виключно прісноводні види риб, ареалом розповсюдження яких є ОСОБА_2. Тому вищезазначений товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 (філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: - прісноводної риби: - інших прісноводних риб: - інших) зі сплатою ввізного мита із ставкою 5 %.

Виходячи з наведеного, комісією встановлено заниження податкового зобов'язання ТОВ В«ОСОБА_2 - ФішВ» за 13 ВМД наведеними вище у таблиці, внаслідок неправильної класифікації товару: В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» :

· по ввізному миту - на 131 748, 44 грн.;

· по податку на додану варітьсь - 26 349, 69 грн.

На підставі Акту від 30.10.2007 № 0019/7/500000000 прийняті податкове повідомлення від 11.12.2007 № 37 яким ТОВ В«ОСОБА_2 - ФішВ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності 137 928. 63 грн., у т. ч. за основним платежем - 138 335, 86 грн., за штрафними санкціями - 6 587, 42 грн. і податкове повідомлення від 11.12.2007 № 38, яким ТОВ В«ОСОБА_2 - ФішВ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України - 27 667, 18 грн., у т. ч. за основним платежем - 26 349, 69 грн., за штрафними санкціями - 1 317, 49 грн.

Листом від 19.12.2007 № 19-19-20/5459 Бердянська митниця направила на адресу Бердянської ОДПІ подання № 1 від 19.12.2007 та № 2 від 19.12.2007 з розрахунками податкового боргу для надсилання ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» .

Податкові повідомлення № 11 від 12.10.2007 та № 12 від 12.10.2007 були отримані відповідачем 15.10.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 768278 від 12.10.2007.

Листом від 22.04.2008 № 35/1.2.-15/4236 Київська регіональна митниця направила на адресу Бердянської ОДПВ подання № 8 від 21.01.2008, № 28 від 04.03.2008 та № 29 від 04.03.2008 з розрахунками податкового боргу для надсилання ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» .

Податкові повідомлення № 81 від 30.11.2007 та № 82 від 30.11.2007 були отримані відповідачем 04.12.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1163907 від 30.11.2007.

Листом від 21.03.2008 № 17/27-05/2831 ОСОБА_2 регіональна митниця направила адресу Бердянської ОДПВ подання № 22 від 21.03.2008 та № 23 від 21.03.2008 з розрахунками податкового боргу для надсилання ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» .

Податкові повідомлення № 37 від 11.12.2007 та № 38 від 11.12.2007 були отримані відповідачем 20.12.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1325520 від 13.12.2007.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідачем не сплачена.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія АА № 809634, відповідно до якої місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 -ФішВ» є 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 26.07.2001 В«Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів УкраїниВ» було введено в дію Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД) в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України В«Про Митний тариф УкраїниВ» та внесені зміни до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 41 від 13.01.1999.

Згідно з Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, УКТ ЗЕД використовується для цілей тарифного та інших заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Ведення УКТ ЗЕД здійснюється Державною митною службою.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Статтею 312 Митного кодексу України встановлено, що ведення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД.

Стаття 313 Митного кодексу України, передбачає класифікацію товарів митними органами, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, здійснюється митними органами. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Перевірками встановлено факти невірної класифікації товарів підприємством ТОВ В«ОСОБА_2 -ФішВ» , а саме: задеклароване В«рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus) за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00 В«Філе риби та інше мясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: - іншихВ» .

Відповідно до Закону України В«Про Митний тариф УкраїниВ» від 05.04.2001 № 2371 -ІІІ ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00 становить 0 % митної вартості товару.

Однак, відповідно до УКТ ЗЕД вищезазначений товар повинен класифікуватися за кодом 0304 20 19 90 В«Філе рибне та інше мясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або мороженеВ» .

Відповідно до Закону України В«Про Митний тариф УкраїниВ» від 05.04.2001 № 2371 -ІІІ ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 19 90 становить 5 % митної вартості товару.

Згідно з підпунктом 17.1.4. пункту 17.1. ст. 17 Закону України В«Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, визначеними у підпункті в) підпункту 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі пяти % суми донарахованого податкового зобовязання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На день вирішення спору в суді заявлена до стягнення заборгованість у сумі 399 598, 33 грн. відповідачем не сплачена.

Разом з тим, як свідчить надана до суду постанова господарського суду Запорізької області по справі № 5/89/08-АП-13/372/09-АП від 13.04.2010 (за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 -ФішВ» до відповідачів: 1. Бердянської митниці та 2. Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень № 11 та № 12 від 12.10.2007) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, податкові повідомлення № 11 та № 12 від 12.10.2007 є дійсними та існують всі підстави для стягнення мита на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 56 734, 10 грн. та податкового зобовязання по податку на додану вартість з товарів, ввезених в Україну у розмірі 11 346, 83 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова господарського суду Запорізької області має для суду приюдиційне значення.

Згідно п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 -ФішВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, код ЄДРПОУ 32298056) в доход бюджету (р/р 31113060705011, одержувач: державний бюджет м. Бердянська, код 34676953, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 56 734 (п'ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 10 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 -ФішВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, код ЄДРПОУ 32298056) в доход бюджету (р/р 31119031705011, одержувач: державний бюджет м. Бердянська, код 34676953, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України у розмірі 11 346 (одинадцять тисяч триста сорок шість) грн. 83 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 -ФішВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, код ЄДРПОУ 32298056) в доход бюджету (р/р 37349210000026, одержувач: Київська регіональна митниця, банк: УДК у м. Києві, МФО 820019) мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 137 928 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 63 коп. та податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України у розмірі 27 585 (двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 73 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 -ФішВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, код ЄДРПОУ 32298056) в доход бюджету (р/р 37343250000026, одержувач: ОСОБА_2 регіональна митниця (код 34674579), банк: ГУДК у м. Києві, МФО 820019) мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 138 335 (сто тридцять вісім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 86 коп. та податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України у розмірі 27 667 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 18 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 23.06.2010.