Ухвала

від 26.08.2015 по справі 820/7140/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.Справа № 820/7140/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/7140/15

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "ІМЕКС 2008"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернулася до суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ПП "ІМЕКС 2008" (податковий номер 35973964), застосованого на підставі рішення голови комісії з реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.07.2015 р. №11680/10/20-80-22-01.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. провадження у справі закрито.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "ІМЕКС 2008" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 35973964, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів.

Начальником ДПІ прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача на підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на ІІІ квартал 2015 року, керуючись п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ: виписано наказ від 26.06.2015 р. № 1297 та повідомлення від 26.06.2015р. №65 на проведення планової виїзної перевірки ПП "ІМЕКС 2008" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., терміном 10 робочих днів з 10.07.2015 року.

Копію наказу про проведення перевірки та повідомлення направлено засобами поштового зв'язку на адресу підприємства - м. Харків, вул. Клочківська, буд.370. 02.07.2015 р., повідомлення про вручення поштової кореспонденції повернулося до ДПІ з відміткою про отримання кореспонденції - Калюжною.

Виявивши помилку в наказі №1297, головою з реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано наказ №1351 від 06.07.2015 р. "Про внесення змін до наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "ІМЕКС 2008", згідно якого викладено п.2 наказу від 26.06.2015 р. в наступній редакції: перевірку ПП "ІМЕСК 2008" (код 35973964) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток провести за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з інших податків та зборів провести за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. Вказаний наказ підприємством не отримувався.

Посадовими особами підприємства 10.07.2015р. відмовлено ДПІ у отриманні направлень від 07.07.2015 р. №1446 та від 10.07.2015 р. №1476 на проведення перевірки, не допущено перевіряючих до проведення перевірки, про що ДПІ складено акти від 10.07.2015р. № 1132/20-30-22-01 та від 13.07.2015 р. №1137/20-30-22-01.

Головою комісії з реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 14.07.2015р. прийнято рішення про застосування до ПП "ІМЕКС 2008" умовного арешту майна № 11680/10/20-30-22-01, яке направлено відповідачу поштою.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ПП "ІМЕКС 2008" звернулось до суду з позовом про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.06.2015р. № 1297.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року відкрито провадження по справі №820/7002/15 за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. На момент розгляду справи рішення по справі не прийнято.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах є спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про закриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ІМЕКС 2008" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, так як між сторонами існує спір про право.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/7140/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.