Ухвала

від 06.12.2010 по справі 9/86-1903

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" грудня 2010 р.Справа № 9/86-1903 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМВ - Хмельницький" вул. Трудова, 9/1, м. Хмельницький, Хмельницька область,29000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" вул. Бережанська, 47, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення заборгованості в сумі 26 087 грн. 64 коп., з яких: 21 113 грн. 06 коп. - основний борг; 2 403 грн. 87 коп. - інфляційні втрати; 726 грн. 05 коп. - 3% річних; 1 844 грн. 66 коп. - пеня.

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМВ - Хмельницький", вул. Трудова, 9/1, м. Хмельницький, Хмельницька область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" вул. Бережанська, 47, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 26 087 грн. 64 коп., з яких: 21 113 грн. 06 коп. - основний борг; 2 403 грн. 87 коп. - інфляційні втрати; 726 грн. 05 коп. - 3% річних; 1 844 грн. 66 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.12.2010р. порушено провадження у справі № 9/86-1903 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 20.12.2010 р.

Разом з тим, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно та інші активи на суму 26 087 грн. 84 коп., оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, оскільки, як стверджує позивач йому відомо, що відповідач по справі вживає активних дій щодо відчуження належних йому активів.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.

Позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову наводиться припущення про те, що відповідач по справі вживає активних дій щодо відчуження належних йому активів.

Проте, висловлюючи зазначене припущення, позивачем до позовної заяви не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялись чи вчиняються дії внаслідок яких майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а відтак, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, на даній стадії провадження є передчасним та відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "АМВ - Хмельницький", вул. Трудова, 9/1, м. Хмельницький, Хмельницької області у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, суд має за необхідне відмітити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АМВ - Хмельницький" вул. Трудова, 9/1, м. Хмельницький, Хмельницької області в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко