Ухвала

від 25.07.2011 по справі 9/60-1470(14/36-701)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" липня 2011 р.Справа № 9/60-1470(14/36-701) УХВАЛА

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів, 79014

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с.Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, 47710

про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. -вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. -інфляційні; 237 грн. 89 коп. - 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Суть справи: Позивач -ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа, ОСОБА_2, вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів звернувся до ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 вул. Мазепи, 36, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. -вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. -інфляційні; 237 грн. 89 коп. - 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2010 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 21.09.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.10.2010р., на 19.10.2010р. та на 01.11.2010р. та оголошувалась перерва до 25.10.2010р. через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

01.11.2010р. в порядку п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено та призначено комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р., на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис в договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_4?

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_4?

- Чи відповідає відтиск печатки на акті приймання-передачі від 15.06.2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

14.06.2011р. на адресу господарського суду супровідним листом №22/6-626 від 10.06.2011р. надійшов Висновок експерта №1503 судово-почеркознавчої експертизи, в якому експерт, старший науковий співробітник ОСОБА_5 у висновку зазначив, що встановити, ким -ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в договорі оренди обладнання №28 від 14.06.2008р., в договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року та на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. за підсумками результатів порівняльного дослідження не видається можливим з причин описаних в самому висновку. (стор. 4 висновку).

Відтиски печатки на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, договорі оренди обладнання №28 від 14.06.2008р. та на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. нанесено печаткою СПД ФО ОСОБА_3

Ознайомившись з висновком експертизи, представник відповідача в клопотаннях від 26.06.2011р. та від 04.07.2011р. просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу для встановлення ідентичності підписів вчинених на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, договорі оренди обладнання №28 від 14.06.2008р. та на акті приймання-передачі від 15.06.2008р., а також просить доручити її проведення іншому судовому експерту.

З огляду на вищезазначене, відповідач просив суд, крім раніше поставлених запитань поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3, підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

2. Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією чи різними особами?

3. Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

При цьому, з метою належного проведення судової експертизи суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3, окрім, наданих для дослідження раніше зразків, додатково надано, також, більшу кількість вільних взірців підпису ОСОБА_3 на 10 сторінках; б) вільні взірці почерку на 4-х сторінках; в) оригінали розрахунку до Фонду соціального страхування за 9-ть місяців 2008 року; розрахунок страхових внесків за вересень 2008 року ; Звіт до фонду соціального страхування за 9-ть місяців 2008 року.

Стосовно проведеної експертизи в частині дослідження відтисків відбитків печаток на досліджуваних документах, то на думку відповідача, експерт цілком кваліфіковано надав свій висновок з цього питання, а тому жодних зауважень з боку ОСОБА_3 немає.

Представник позивача, ознайомившись з результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, проти призначення повторної експертизи не заперечив, проте вирішення питання щодо доцільності проведення такої залишив на розсуд суду.

З огляду на вищезазначене, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, зважаючи на неможливість прийняття рішення не отримавши відповіді на поставлені запитання, призначив у справі № 9/60-1470 (14/36-701) повторну судову експертизу.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд задовольнив зазначені клопотання в частині призначення повторної судової експертизи. Одночасно суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановив наступне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

- Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3, підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією чи різними особами?

- Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

- У якій послідовності у часі відбувались наступні дії:- нанесення відтиску печатки; виконання підпису ОСОБА_3 у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р., у акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

Враховуючи зазначене, беручи до уваги клопотання відповідача, а також те що для з'ясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 11.07.2011р. повторно направляв матеріали справи для проведення повторної судової почеркознавчої та технічної експертиз в порядку ст. 41ГПК України, до Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Разом з цим, 22.07.2011р. на адресу суду надійшов лист Тернопільського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз № 22/5-782/950, в якому зазначено про те, що вказану комплексну судову технічну та судову почеркознавчу експертизу проводив ОСОБА_5 У Тернопільському відділенні Київського науково -дослідного інституту судових експертиз відсутній інший експерт відповідної кваліфікації, а тому повторна експертиза у цій справі не може бути проведена. Разом з цим, у листі зазначається, що на вирішення повторної експертизи поставлено питання, котрі не ставились перед експертом у попередній ухвалі, а тому вказана експертиза вважається додатковою. Враховуючи зазначене Тернопільське відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз просить внести зміни у ухвалу та призначити у даній справі додаткову експертизу, винісши на її вирішення перелічені в ухвалі від 11.07.2011р. питання.

Згідно із ч. 1-4 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Згідно із процесуальним законодавством України експертами можуть виконуватись первинні, додаткові та повторні експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вбачає за необхідне призначити у справі додаткову комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р., на розгляд якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

- Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3, підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією чи різними особами?

- Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

- У якій послідовності у часі відбувались наступні дії:- нанесення відтиску печатки; виконання підпису ОСОБА_3 у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р., у акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

Суд, також, не заперечує проти залучення Тернопільським відділенням Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4. за необхідності до проведення зазначеної експертизи іншого кваліфікованого фахівця, який володіє відповідними знаннями з почеркознавства чи інших питань необхідних для проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р., на розгляд якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

- Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3, підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією чи різними особами?

- Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

- У якій послідовності у часі відбувались наступні дії: нанесення відтиску печатки; виконання підпису ОСОБА_3 у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р., у акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

2. Зобов'язати сторони надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

4.Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 залучити до проведення експертизи необхідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями з почеркознавства чи інших питань необхідних для проведення експертизи.

5. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя В.Л. Гевко