Ухвала
від 14.03.2011 по справі 17/143-10 
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 17/143-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх.№ 702 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 18.01.11 р. у справі № 17/143-10

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради м. Суми

до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради м. Суми

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 1 009 982,03 грн

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача 1009982,03 грн. з яких : 787977,88 грн. основного боргу, 227004,15 грн. пені, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 65/09 від 19.10.2009 р., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2011 року по справі № 17/143-10 ( суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що неналежне виконання позивачем своїх обов'язків по договору унеможливило подальше виконання обов'язку по договору будівельного підряду № 54/09 від 19.10.2009 р. відповідача.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідачем не виконані умови п.4.1 договору та неповернутий невикористаний аванс, відповідач не подав докази неможливості виконання ним умов договору підряду в частині виконання робіт на об'єкті. Позивач вважає, що в матеріалах справи є докази отримання дозволів управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю прибуття у призначене судове засідання з поважних причин.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, заперечення по скарзі не надав.

Враховуючи зазначене є підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст.99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на " 06" квітня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( каб. № 108 ) .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення14.03.2011
Оприлюднено04.09.2015
Номер документу49352916
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/143-10 

Ухвала від 14.03.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні