Ухвала

від 14.03.2011 по справі 17/143-10 

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 17/143-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх.№ 702 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 18.01.11 р. у справі № 17/143-10

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради м. Суми

до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради м. Суми

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 1 009 982,03 грн

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача 1009982,03 грн. з яких : 787977,88 грн. основного боргу, 227004,15 грн. пені, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 65/09 від 19.10.2009 р., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2011 року по справі № 17/143-10 ( суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що неналежне виконання позивачем своїх обов'язків по договору унеможливило подальше виконання обов'язку по договору будівельного підряду № 54/09 від 19.10.2009 р. відповідача.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідачем не виконані умови п.4.1 договору та неповернутий невикористаний аванс, відповідач не подав докази неможливості виконання ним умов договору підряду в частині виконання робіт на об'єкті. Позивач вважає, що в матеріалах справи є докази отримання дозволів управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю прибуття у призначене судове засідання з поважних причин.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, заперечення по скарзі не надав.

Враховуючи зазначене є підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст.99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на " 06" квітня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( каб. № 108 ) .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.