Рішення

від 14.02.2007 по справі 2/4257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/4257

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" лютого 2007 р.                                                     Справа № 2/4257

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Зоренко В.М.

за участю представників сторін

від позивача Бодрягов В.С. (довіреність від 06.11.06)

від відповідача Вадяєв Д.В. (директор)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського хмелярського підприємства "Броди" (с. Берлін Бродівського району Львівської області)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру "Полісся" (м. Житомир)

про стягнення 75590,00 грн. та розірвання договору.

Позивач звернувся із зазначеними позовними вимогами до господарського  суду. В судовому засіданні 14.02.07 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що на підставі договору про відповідальне зберігання від 01.11.04 позивач отримав у відповідача 7000 штук саджанців хмелю. На підставі усного договору купівлі продажу та накладної №РН-0000017 від 02.12.04, позивач отримав у відповідача 6075 штук саджанців хмелю вартістю 72900 грн. Зазначені 6075 саджанців входять до 7000 штук, які були передані на зберігання. За придбані 6075 саджанців позивач розрахувався частково на суму 65600 грн. Після посадки саджанців виявилось, що вони не відповідають заявленій якості, тому позивач на підставі ст. 678 ч.2 ЦК України просить розірвати договір купівлі продажу стягнути з відповідача безпідставну отримані ним 65600 грн., що з урахуванням інфляції становить 82741,49 грн., стягнути з відповідача 4297,24 грн. 3% річних за користування чужими коштами та 2810,91 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що позивач проводив насадження хмелематеріалом не тільки отриманим від відповідача, але й іншим невідомого походження.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.07.06 по справі №3/360-7/372 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру "Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського хмелярського підприємства "Броди" встановлено, що 01.11.04 між сторонами укладено договір відповідального зберігання. На виконання цього договору ТОВ НТСЦ "Полісся" передало а ТОВ СХП "Броди" отримало 7000 штук оздоровлених саджанців хмелю. 02.12.04 ТОВ СХЦ "Броди" повернуло з відповідального зберігання 6075 саджанців. На підставі накладної №РН-0000017 від 02.12.04 товариство "Полісся" відвантажило товариству "Броди" 6075 саджанців на суму 72900 грн. 08.12.04 товариство "Броди" частково оплатило отриманий товар в сумі 65600 грн.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином вищевказане рішення господарського суду повністю підтверджує викладені позивачем обставини в заяві про уточнення позовних вимог.

На придбані 6075 саджанців хмелю було видане сортове свідоцтво №10 від 02.12.04 на підтвердження того, що саджанці відповідають сорту "Заграва" з сортовою чистотою 100%, що відповідач гарантує сортову достовірність і якість відпущеного садивного матеріалу.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про насіння і садивний матеріал"  державний контроль у насінництві та  розсадництві  здійснює (серед інших органів) Українська  державна помологічно-ампелографічна    інспекція.

Актом комісії (за участю представника Інституту сільського господарства Полісся та заступника начальника Української державної помологічно-ампелографічної інспекції) від 05.09.06 польового обстеження насаджень хмелю, що посаджені саджанцями "in virto" від ТОВ НТСЦ "Полісся", та актом апробації маточних насаджень від 05.09.06 встановлено, що позивачем на площі 2,33 га згідно акту посадки від 10.05.05 здійснено посадку саджанців хмелю вирощених методом "in virto", які отримані від відповідача. Встановлена загальна кількість рослин 7766 штук, домішки 30%, зрідженість 1,5%. Комісією зроблено висновок, що на обстеженій площі присутні домішки інших сортів, тому плантація хмелю сорту "Заграва" через сортову неоднорідність не може бути віднесена до чистосортних розсадників сорту "Заграва" категорії ОН і використовуватися для отримання чистосортної продукції.

Виходячи з встановленого відсотку домішок (30%) та зрідженості (1,5%) кількість рослин, які відповідають  сорту "Заграва" становить 5519 штук з такого розрахунку:

7766 : (100%-1,5%) = 7884

7884 х (100%-30%) = 5519.

Враховуючи кількість придбаного позивачем у відповідача садивного матеріалу (6075 штук), господарський суд приходить до висновку, що придбаний позивачем у відповідача садивний матеріал хмелю не відповідає стовідсотковій сортовій чистоті, отже є товаром неналежної якості.

Крім того, факт неякісного садивного матеріалу підтверджується:

- листом Української державної помологічно-ампелографічної інспекції від 20.09.06 №143-06-236, в якому зазначено, що сортова достовірність садивного матеріалу хмелю сорту "Заграва", який вирощений та реалізований ТОВ НТСЦ "Полісся" в 2003 -2005 роках, не відповідає дійсності.

- листом інституту сільського господарства "Полісся" від 02.06.06 № 403, в якому зазначено, що апробовані насадження хмелю, створені з матеріалу "in virto", отриманого від НТСЦ "Полісся", не відповідають вихідній сортовій документації та не можуть бути віднесені до категорії чистосортних насаджень.

Відповідно до ст.15 ч.2 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" виробники насіння і садивного матеріалу зобов'язані додержувати технологічних  і  методичних вимог насінництва та розсадництва  щодо  збереження  сортової  чистоти насіння, гарантувати відповідність  насіння і садивного матеріалу,  що підлягає  реалізації,  сортовій  чистоті   і   посівним   якостям, зазначеним у сертифікаті на насіння.

Відповідно до ст. 673 ч.1, 4 ЦК України продавець  повинен передати покупцеві товар,  якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо  законом  встановлено  вимоги  щодо  якості   товару, продавець  зобов'язаний передати покупцеві товар,  який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 ч.2 п.1 ЦК України у  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що придбані позивачем саджанці хмелю посаджені, тому виявлені недоліки товару неможливо усунути.

Враховуючи встановлені судом обставини та з урахуванням зазначених норм закону, господарський суд задовольняє позов частково стягуючи з відповідача на користь позивача 65600 грн. сплачених за товар неналежної якості.

Вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає, так як за своєю суттю включається до вимоги про відмову від договору та стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних та 3% річних з посиланням на ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають, так зазначена норма закону передбачає обов'язок боржника сплатити інфляційні та річні за порушення грошового зобов'язання. Зобов'язання відповідача не є грошовим.

Вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 546 ЦК України пеня є формою забезпечення зобов'язань а відповідно  до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язань вчиняється у письмовій формі. Судом не встановлено наявність укладеного між сторонами письмового правочину про забезпечення зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру "Полісся" (м.Житомир, вул.Київська, 81, код 32066455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського хмелярського підприємства "Броди" (Львівська обл., Бродівський р-н, с.Берлин, код 30786540) 65600 грн. сплаченої суми за неякісний товар, 656 грн. витрат по оплаті мита, 102,41 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                             Дата підписання 19.03.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.