Постанова

від 27.03.2014 по справі 200/3171/14-а

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/3171/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та в порядку поновлення порушеного права зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2013 року на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий номер 2488, ним було придбане нежитлове приміщення - кафе, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 20. Право власності на придбане майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2013, номер запису про право власності 991026.

Після придбання об'єкту нерухомості позивач отримав від відповідача2-Дніпропетровської міської ради дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе по вул. Комсомольській, 20, після чого замовив та виготовив технічну документацію із землеустрою за допомогою ТОВ «Геопроектінвест», яку було передано відповідачу1- Управлінню Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області разом з іншими необхідними документами на підставі акту приймання-передачі для її погодження.

В порушення встановлених законодавством строків відповідач-1 не погодив позивачу технічну документацію, а також не надав відмову у такому погодженні.

Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача-1 є протиправною, такою, що порушує його права як власника нерухомого майна.

Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідач-2 також допустив порушення при винесенні рішення про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації, зазначивши у цьому рішенні, що право оренди земельної ділянки попереднього власника ОСОБА_5 є таким, що не виникло. Позивач вважає, що таке порушення є неправильним, оскільки право оренди ОСОБА_5 припинилося не у зв'язку із скасуванням рішення відповідача-2, а у зв'язку із її смертю на підставі статті 25 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явилась, подала до суду відзив на позов, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що нібито земельній ділянці не був присвоєний кадастровий номер, а також на те, що позивач не подавав до відповідача-1 документи для узгодження.

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, по суті позовних вимог пояснень не надавав, просив суд розглянути справу за наявними у справі доказами та винести рішення у відповідності до діючого законодавства.

Згідно до ст. 41 КАС України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, 20.05.2013 року на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий номер 2488, позивачем було придбане нежитлове приміщення - кафе, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 20, у ОСОБА_6, який отримав його на підставі свідоцтва про право спадщини за законом, посвідченого П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 15.05.2013 року, реєстровий №3-748, після смерті своєї матері, ОСОБА_5 Право власності на придбане майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2013, номер запису про право власності 991026.

Попередня власниця нерухомого майна, ОСОБА_5, перед своєю смертю вчинила ряд певних дій щодо оформлення права оренди на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, що належить позивачу. Зокрема, був розроблений проект відведення земельної ділянки, присвоєний кадастровий номер, рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 №10526 було затверджено проект відведення земельної ділянки у розмірі 0,0703га, що розташована по вул. Комсомольській в районі буд. № 20, прийнято рішення про передачу ОСОБА_5 в оренду зазначеної земельної ділянки для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу. Після цього між ОСОБА_5 та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, а Управлінням Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, було внесено відповідні необхідні відомості до Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку, яка надавалась в оренду гр. ОСОБА_5І, площею 0,0703 га, кадастровий номер 1210100000:02:401:0057, із зазначенням виду використання «для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу» за місцем розташування «вул.. Комсомольська у районі будинку №20».

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 р. № 7937 позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе по вул. Комсомольській, 20.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачами, що позивачем на підставі договору із ТОВ було «Геопроектінвест» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо отримання вказаної земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе по вул. Комсомольська, 20, яка разом із обмінним файлами у форматі XML, а також сканованим варіантом документації на електронних носіях була надана відповідачу-1, про що свідчить акт приймання - передачі від 28.11.2013 року (номер ДЗ 121101119742013).

Відповідно до Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.01.2013 № 34/31), п. 2.1.9., виготовлена технічна документація із землеустрою погоджується ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради та територіальним органом виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, яким у м. Дніпропетровську є управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 186 1 Земельного кодексу України, уповноважений державний орган з питань землекористування зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землевпорядної документації надати інформацію, або сповістити листом зацікавлену особу про погодження землевпорядної документації, або про відмову в такому погодженні, з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Як видно із матеріалів справи та не заперечується відповідачем-1 станом на дату розгляду справи ним не було надано відповідь позивачу: ані погодження землевпорядної документації, ані відмова у такому погодженні.

Відповідно до п. 4 ст. 79 1 Земельного кодексу України, земельна ділянка вважається сформованою за умов визначення її меж, площі та присвоєння такій земельній ділянці кадастрового номеру.

Додані до позову документи свідчать про те, що земельна ділянка, на якій розташований об'єкт нерухомості, що на праві власності належить позивачу, є сформованою, оскільки її межі та площа визначені, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що бездіяльність відповідача-1, яка полягає у ненаданні відповіді позивачу щодо погодження землевпорядної документації або відмови щодо такого погодження є безпідставною та неправомірною.

Відповідно до Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.01.2013 № 34/31, Дніпропетровська міська рада розглядає питання щодо затвердження землевпорядної документації та приймає рішення щодо отримання певних прав на землю за умов попереднього погодження такої землевпорядної документації ГоловАПУ та управлінням Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що неправомірна бездіяльність відповідача-1 порушує права позивача, позбавляючи його можливості звернення до Дніпропетровської міської ради щодо затвердження землевпорядної технічної документації та отримання прав оренди на земельну ділянку по фактичному розташуванню нежитлового приміщення кафе по вул. Комсомольська,20.

За таких умов позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача-1 вчинити дії щодо погодження технічної документації позивача, надати йому витяг із відомостей Державного земельного кадастру, внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру, є абсолютно законними, спрямованими на відновлення порушених прав, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується вимог до відповідача-2 про зобов'язання його внести зміни до його рішення шляхом виключення пункту щодо права оренди ОСОБА_5, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати (набувати) права та обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляну на це, суд приходить до висновку, що право оренди ОСОБА_5 припинилося не у зв'язку із волевиявленням відповідача-2, яке виразилося у прийнятому ним рішенні, а на підставі норм статті 25 Цивільного кодексу України, а відтак рішення відповідача-2 у цій частині має бути скасоване.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести на рахунок відповідачів у рівних частках.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-12, 14, 15, 17-19, 41, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

Зобов'язати Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області погодити замовлену ОСОБА_4 та виготовлену ТОВ «Геопроектінвест» технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, площею 0,0703 га. (кадастровий номер1210100000:02:401:0057), по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе по вул. Комсомольській, 20, сформувати і надати ОСОБА_4 відповідний витяг із відомостей Державного земельного кадастру.

Зобов'язати Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0703 га. (кадастровий номер1210100000:02:401:0057):

стосовно адреси земельної ділянки - вказати «вул. Комсомольська, буд. 20»;

стосовно виду використання - вказати «по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе».

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду внести зміни до рішення від 24.07.2013 р. №79/37 шляхом виключення пункту 2 такого рішення.

Стягнути з Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.В. Шевцова