Постанова

від 28.09.2006 по справі 06/2641

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/2641

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.09.06 р.                                                                                                    № 06/2641                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Швець В.О

при секретарі судового засіданні Швидаку С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Гамов В. М. –дов. № 542 від 27.09.2006 р., представник;

                        Самойлов В. Ю. –дов. № 543 від 27.09.2006 р., представник

від відповідача: Коношевич Л. Б. –дов. б/н від 27.09.2006 р., представник;

                           Орендарчук М. О. –голова СФГ

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” на рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006 року

у справі № 06/2641 (суддя Анісімов І. А.)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз”,  м. Черкаси

до                   Селянського фермерського господарства “Коритня”, с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області

про                 стягнення 70 413 грн. 21 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського фермерського господарства “Коритня” про стягнення 70 413 грн. 21 коп., з яких 31 751 грн. 04 коп. боргу за отримані засоби захисту рослин згідно договору № 22-03/02 від 22.03.2004 р., 37 421 грн. 52 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, 1 240 грн. 65 коп. збитків.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2006 року (а. с. 45) позов задоволено частково; стягнуто з Селянського фермерського господарства “Коритня” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” 31 751 грн. 04 коп. боргу, 3 742 грн. 15 коп. штрафу, 704 грн. 13 коп. витрат по оплаті держмита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог в сумі 34 920 грн. 02 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006 року у справі          № 06/2641 та стягнути з Селянського фермерського господарства “Коритня” 31 751 грн. 04 коп. залишку основного боргу за отриманні засоби захисту рослин, 37 421 грн. 52 коп. штрафу, узгодженого сторонами за неналежне виконання зобов'язання додатковою угодою, укладеною між сторонами господарського зобов'язання, та 1 240 грн. 65 коп. збитків, погоджених додатковою угодою.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” на рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 31.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/2641.

Селянське фермерське господарство “Коритня” згідно ст. 96 ГПК України надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, є законним та справедливим.

За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006 р. розгляд справи № 06/2641 здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Агрикова О. В., Швець В. О.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять змінити рішення місцевого господарського суду та задовольнити позовні  вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” (далі – позивач) та Селянським фермерським господарством “Коритня” (далі –відповідач) укладено договір № 22-03/02 від 22.03.2004 р. (а. с. 8-9), на виконання умов якого позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 74 843 грн. 04 коп. за видатковими накладними № 143 від 20.04.2004 р., № 225 від 26.04.2004 р., № 181 від 10.05.2004 р., № 286 від 31.05.2004 р. і № 492 від 25.09.2004 р.

Відповідач здійснив оплату частково в сумі 53 092 грн. Згідно розрахунку позивача борг становить 31 751 грн. 04 коп.

Згідно п. 6.2 договору сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати штрафу в сумі 50 % від суми товару, що поставляється, тобто 37 421 грн. 52 коп.

При досліджені матеріалів справи, апеляційним господарським судом встановлено наявність в матеріалах справи ухвали господарського суду Черкаської області від 24.05.2005 р. у справі № 01/2205 (а. с. 40), якою припинено провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” до Селянського фермерського господарства “Коритня” про стягнення  112 264 грн. 56 коп. Зі змісту позовної заяви № 64 від 26.04.2004 р., на підставі якої було порушено провадження у справі № 01/2205, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” звернулося з позовом до Селянського фермерського господарства “Коритня” про стягнення 112 264 грн. 56 коп. заборгованості (74 843 грн. 04 коп. основний борг + 37 421 грн. 52 коп. штраф) у зв'язку з невиконанням останнім умов договору № 22-03/02 від 22.03.2004 р. в частині проведення розрахунків за поставлені засоби захисту рослин згідно видаткових накладних № 143 від 20.04.2004 р., № 225 від 26.04.2004 р., № 181 від 10.05.2004 р., № 286 від 31.05.2004 р. і             № 492 від 25.09.2004 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Принципова відміна наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку. (роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”).

Отже, позивач безпідставно вдруге пред'явив позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 69 172 грн. 56 коп. (31 751 грн. 04 коп. основний борг + 37 421 грн. 52 коп. штраф), оскільки сторони, предмет і підстави у справі № 06/2641 повністю співпадають зі сторонами, предметом і підставами у справі № 01/2205.

Враховуючи, що вже існує судове рішення у формі ухвали, яким господарський суд Черкаської області в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то провадження у справі щодо стягнення з відповідача 69 172 грн. 56 коп. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно стягнення з відповідача збитків у сумі 1 240 грн. 65 коп., під якими позивач розуміє судові витрати понесені у зв'язку з розглядом справи № 01/2205, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, збитки –це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з не правомірною поведінкою боржника.

Віднесення до складу збитків судових витрат по іншій справі суперечить закону, зокрема, положенням статті 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наяв ності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною сумою за позовом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 1 240 грн. 65 коп. слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006 року у справі № 06/2641 підлягає скасуванню як прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному застосуванні норм процесуального права, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103,  п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006 року у справі             № 06/2641 скасувати.

3.  Прийняти нове рішення.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” (код 31701426) до Селянського фермерського господарства “Коритня” (код 31324309) в частині стягнення збитків в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 65 коп.

5. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-аграрний союз” (код 31701426) до Селянського фермерського господарства “Коритня” (код 31701426) про стягнення 31 751 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) грн. 04 коп. боргу за отримані засоби захисту рослин та 37 421 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 52 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.

6. Справу № 06/2641 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Швець В.О