Постанова

від 13.12.2007 по справі 4-515/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-515/07г

Дело № 4-515/07г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13» декабря 2007 года Приморский районный суд города

Одессы в составе:

председательствующего судьи -                                                         Иванова В.В.,

при секретаре -                                                                                     Марыной К.В.,

с участием прокурора -                                                                        Сорвачов А.В.

представителя заявителя -                                                                  ОСОБА_2

заявителя -                                                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном

заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2, 

поданную в интересах ОСОБА_3,  на

постановление от 21.11.2007г. прокурора отдела защиты имущественных и других

личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской

области Сорвачева А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора

малого предприятия «Железнодорожный цех» ОСОБА_3. по факту присвоения путем

злоупотребления служебным положением вверенного ему имущества ООО «Железнодорожный

цех» по признакам состава преступления, 

предусмотренного  ст.  191 ч.

2 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 обратилась в суд с

жалобой,  поданной в интересах

ОСОБА_3,  на постановление от

21.11.2007г. прокурора отдела защиты имущественных и других личных прав и

свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Сорвачева

А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора малого предприятия

«Железнодорожный цех» ОСОБА_3. по факту присвоения путем злоупотребления

служебным положением вверенного ему имущества ООО «Железнодорожный цех» по

признакам состава преступления, 

предусмотренного  ст.  191 ч.

2 УК Украины,  в которой просит суд отменить вышеуказанное

постановление о возбуждении уголовного дела и просит суд отменить указанное

постановление,  ссылаясь на то,  что уголовное дело возбуждено без достаточных

оснований,  в нарушение требований  ст.  98 УПК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2

ссылается на следующие обстоятельства. В 1989г. в связи с прекращением

строительства электростанции и сокращением рабочих на строительстве,  подразделение СМУ Одесской ТЕЦ-2

Железнодорожный цех вынуждено было перейти на аренду,  образовав арендное предприятие

«Железнодорожный цех» и получив в аренду от СМУ Одесской ТЕЦ-2 подъездной путь

с бетонным заводом.  Автомобильный

транспорт они в аренду не получали,  так

как его не было у арендодателя. Весь автомобильный транспорт,  обслуживающий строительство станции,  находился в Одесском автотранспортном

предприятии с балансом в Тресте Южэнергострой г. Киева. Все предприятия,  работающие на строительстве и нуждающиеся в

автотранспорте,  заказывали его в

Одесском автотранспортном предприятии Треста Южэнергострой. Согласно

действующего на тот момент законодательства автотранспорт мог быть

зарегистрирован только в специализированном автопредприятии.

Примерно в это же время было создано

Малое предприятие «Железнодорожный цех», 

которое создало свое автопредприятие. 01.03.1991г. была проведена

перерегистрация предприятия. Приобретаемые предприятием МП «Железнодорожный

цех» за собственные средства и кредиты банка автомобили регистрировались в ГАИ

за автопредприятием МП «Железнодорожный цех».

01.10.91г. Арендное предприятие

«Железнодорожный цех» перерегистрировало свой договор аренды с Фондом

госимущества на договор аренды с правом выкупа. Одновременно прорабатывался

вопрос выкупа имущества не предприятием, 

а обществом покупателей за

имущественные сертификаты,  но, 

так как,  потенциальные покупатели

не смогли собрать необходимую сумму сертификатов,  то от этого варианта выкупа пришлось

отказаться. В 1992г.

арендное предприятие «Железнодорожный цех» перечислило деньги за арендованное

имущество на счет Фонда госимущества Украины, 

согласно договора аренды с правом выкупа. Чтобы получить большую

самостоятельность в своих действиях, 

коллективом АП «Железнодорожный цех» было создано 1.10.1992г. и

зарегистрировано 18.12.1992г. предприятие - Общество с ограниченной

ответственностью «Железнодорожный цех», 

в которое учредителями были переданы основные средства,  выкупленные у Фонда госимущества.

Министерство Энергетики Украины

такими действиями было возмущено, 

посчитав себя обделенным,  и

обратилось с иском к Фонду госимущества о возврате имущества в государственную

собственность. В результате,  Фонд

госимущества выдал ООО «Железнодорожный цех» свидетельство о праве

собственности № П-438

от 03.05.1995г. на основании решения суда и акта приема - передачи от 20.04.1995г. Выдача этих

документов так же вызвала недовольство работников Министерства Энергетики и по

их просьбе Фонд госимущества написал письмо и приказ об отзыве выданного

свидетельства № П-438

от 03.05.1995г.,  но это письмо и приказ

уже не имели юридической силы,  так как

сделка была завершена. Отменить данную сделку, 

а,  следовательно,  и свидетельство о праве собственности,  мог только суд. Фонд ГИ не посчитал

необходимым обращаться в суд по этому вопросу. Таким образом,  выкупленное имущество осталось в

собственности предприятия ООО «Железнодорожный цех» до настоящего времени,  что подтверждается регистрацией свидетельства

о праве собственности в БТИ,  справкой № 28 от 19.03.2003г. из БТИ о регистрации

и решением хозяйственного суда Одесской области по делу № 21/139-05-4718

от 03.10.2005г.,  которым суд подтвердил правильность регистрации

имущества за предприятием ООО «Железнодорожный цех».

В Постановлении о возбуждении

уголовного дела от 21.11.2007г. прокурор указывает что арендодатель Одесская

АТЕЦ передала АП «Железнодорожный цех» автотранспортные средства,  в т.ч. автомобили КАМАЗ 5320,  1989 г.в,  КАМАЗ 5511,  1989 г.в.,  КС 3571,  1978 г.в.,  КС 6471 1980 г.в. При этом,  отсутствует Акт приема-передачи данных

автомобилей от арендодателя СМУ Одесской ТЕЦ-2 арендатору АП «Железнодорожный

цех». Такого акта не могло быть,  так как

СМУ Одесская ТЕЦ-2 не имела собственных автомобилей. Следовательно,  МП «Железнодорожный цех» не могло получить

автомобили,  когда-либо бывшие

государственными. Все автомобили, 

которые имеются у малого предприятия «Железнодорожный цех» приобретались

на законных основаниях за собственные средства и кредиты. Платежные поручения

по оплате за автомобили,  а так же другие

документы,  подтверждающие факт

приобретения автомобилей,  сдавались в

оригинале в МРЕО при регистрации автомобиля и не возвращались.

Также ОСОБА_2 в ходе судебного

заседания заявила,  что прокурор в

постановлении о возбуждении уголовного дела утверждает,  что данные автомобили незаконно были получены

от ООО «Железнодорожный цех» при замене номеров,  что опровергается данными ГАИ,  так как ООО «Железнодорожный цех» на момент

регистрации автомобилей не существовало, 

а было зарегистрировано только 18.12.1992г. и в уставной фонд вошло

только имущество,  выкупленное у Фонда госимущества

Украины,  в которое автомобили не

входили.

Указанные в постановлении о

возбуждении уголовного дела автомобили, 

согласно данных ГУ МВС Украины в Одесской области управления

госавтоинспекции РЕВ-1 при УДАИ ГУМВС Украины в Одесской области,  зарегистрированы за малым предприятием

«Железнодорожный цех»,  код ЕДРПОУ 20929933,  адрес:

г. Одесса,  Староконный пр. 2,  в

следующие даты регистрации: 17.01.1990г. зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 5511,  за

Одесским АТЕЦ «Железнодорожный цех» (г. Теплодар),  предыдущий г/н НОМЕР_1,  новый г/н НОМЕР_2 03.07.1990г.

зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 5320,  за МП «Железнодорожный цех» (г.

Теплодар),  предыдущий г/н НОМЕР_3,  новый НОМЕР_4 15.02.1991 г зарегистрирован грузоподъемный

автокран КС-6471  (информация о точном

названии предприятия отсутствует),  предыдущий г/н НОМЕР_5,  новый г/н НОМЕР_6 04.11.1993г.

зарегистрирован грузоподьемный автокран МАЗ 500 за МП «Железнодорожный цех»

(г.Теплодар),  предыдущий г/н

НОМЕР_7,  новый г/н НОМЕР_8.

Замена номеров старого образца на

номера нового образца производилась по всей стране,  согласно требований ГАИ. На всех остальных

автомобилях МП «Железнодорожный цех» так же были заменены старые

государственные номера на номера нового образца.

Считает,  что в данном случае может идти речь о

гражданско-правовых отношениях,  а

говорить о совершении преступления им или кем-либо еще у прокурора не было

поводов и оснований.

Также в заседании ОСОБА_2 заявила

суду,  что у прокурора не имелось поводов

и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела. Согласно ч.1  ст.  94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного

дела являются:

1.     

заявления

или сообщения предприятий, 

учреждений,  организаций,  должностных лиц,  представителей власти,  общественности или отдельных граждан;

2.     

сообщения

представителей власти,  общественности

или отдельных граждан,  задержавших

подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3.     

явка

с повинной;

4.     

сообщения,  опубликованные в печати;

5.     

непосредственное

обнаружение органом дознания, 

следователем,  прокурором или

судом признаков преступления.

Ни одним из указанных поводов на

момент возбуждения уголовного дела прокурор не располагал,  о чем свидетельствует то обстоятельство,  что в обжалуемом постановлении,  в нарушение требований ч.1  ст.  98 УПК Украины,  поводы к возбуждению уголовного дела не

указаны.

Указанное в постановлении «материалы

проверки» не являются достаточным поводом, 

поскольку ч. 1  ст.  94 УПК Украины такой повод,  как материалы проверки,  не предусмотрен.

Согласно ч.2  ст.  94 УПК Украины уголовное дело может быть

возбуждено только в тех случаях,  когда

имеются достаточные данные,  указывающие

на наличие признаков преступления,  а

именно в данном случае,  на наличие

признаков,  предусмотренных ч.2  ст.  191 УК Украины. Достаточными являются

такие данные,  которые свидетельствуют о

наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.

Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений

или данных,  достоверность которых

вызывает серьезные сомнения и неясности.

Прокурор,  утверждая в обжалуемом постановлении о

том,  что автомобили принадлежали

Одесской АТЕЦ и были переданы в аренду арендному предприятию «Железнодорожный

цех»,  не имел ни документов,  подтверждающих наличие автомобилей у

арендодателя Одесской АТЕЦ ни актов, 

подтверждающих передачу от Одесской АТЕЦ данных автомобилей арендному

предприятию «Железнодорожный цех». Это утверждение голословно и ничем не

подтверждено.

В соответствии с п.1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда

№1 от 11.02.2005г.

«Об отдельных вопросах,  которые возникают

при рассмотрении судами жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела»

уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и

оснований,  которые бы прямо указывали на

наличие состава преступления в действиях определенных лиц.

Прокурор не указывает в какие именно

документы директор ООО «Железнодорожный цех» внес недостоверные данные и какие

именно данные являются недостоверными. Предоставленные ГАИ документы,  подтверждающие нахождение данных автомобилей

у МП «Железнодорожный цех» в 1990г.- 93г., 

подтверждают безосновательность утверждения прокурора о присвоении

данных автомобилей,  путем внесения

недостоверных данных в документы при замене номеров.

Обжалуемое постановление содержит

лишь голословное утверждение о наличии в

действиях директора ООО «Железнодорожный цех» ОСОБА_3

признаков преступления,  без указания

поводов к возбуждению уголовного дела и конкретизации обстоятельств,  которые послужили к тому основанием.

Прокурор в судебном заседании

доводы,  указанные в жалобе не

признал,  пояснил,  что уголовное дело в отношении ОСОБА_3  возбуждено в соответствии с требованиями  ст.  94,  98 УПК

Украины,  просил суд отказать в

удовлетворении требований,  указанных в

жалобе.

Выслушав мнение заявителя и его

представителя,  поддержавших

требования,  указанные в жалобе,  прокурора о необоснованности жалобы,  изучив предоставленные материалы,  послужившие поводом и основанием для

вынесения постановления от 21.11.2007г. прокурора отдела защиты имущественных и

других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры

Одесской области Сорвачева А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении

директора малого предприятия «Железнодорожный цех» ОСОБА_1  по

факту присвоения путем злоупотребления служебным положением вверенного ему

имущества ООО «Железнодорожный цех» по признакам состава преступления,  предусмотренного  ст.  191 ч. 2 УК Украины,  прихожу к выводу,  что жалоба подлежит удовлетворению,  а постановление отмене по следующим

основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление

следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия,  суд проверяет лишь наличие поводов и

оснований для вынесения такого постановления, 

законность источников получения данных, 

которые явились основанием для возбуждения уголовного дела,  и не вправе рассматривать и разрешать заранее

те вопросы,  которые должен исследовать

суд при рассмотрении дела по существу,  так

как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

Как следует из пояснений

ОСОБА_1.  и исследованных в ходе

судебного разбирательства материалов, 

послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела в

отношении ОСОБА_1,  начиная с 1991г.

существовало несколько предприятий с различными организационными формами

хозяйствования и формами собственности, 

которые имели название «Железнодорожный цех» - это Арендное предприятие

«Железнодорожный цех»,  Общество с

ограниченной ответственностью «Железнодорожный цех»,  Малое предприятие «Железнодорожный цех».

01.10.91г. Арендное предприятие

«Железнодорожный цех» перерегистрировало свой договор аренды с Фондом

госимущества на договор аренды с правом выкупа. Одновременно прорабатывался

вопрос выкупа имущества не предприятием, 

а обществом покупателей за имущественные сертификаты (л.д. 177),  но,  так как, 

потенциальные покупатели не смогли собрать необходимую сумму

сертификатов,  то от этого варианта

выкупа предприятия в дальнейшем отказались. В 1992г. арендное предприятие

«Железнодорожный цех» перечислило деньги за арендованное имущество на счет

Фонда госимущества Украины,  согласно

договора аренды с правом выкупа. Чтобы получить большую самостоятельность в

своих действиях,  коллективом АП

«Железнодорожный цех» было создано 01.10.1992г. и зарегистрировано 18.12.1992г.

предприятие - Общество

с ограниченной ответственностью «Железнодорожный цех»,  в которое учредителями были переданы основные

средства,  выкупленные у Фонда

госимущества.

Фонд госимущества выдал ООО

«Железнодорожный цех» свидетельство о праве собственности № П-438 от 03.05.1995г. на основании

решения суда и акта приема - передачи

от 20.04.1995г. Таким образом, 

выкупленное имущество осталось в собственности предприятия ООО

«Железнодорожный цех» до настоящего времени, 

что подтверждается регистрацией свидетельства о праве собственности в

БТИ,  справкой № 28 от 19.03.2003г. из БТИ о регистрации

и решением хозяйственного суда Одесской области по делу № 21/139-05-4718

от 03.10.2005г.,  которым суд подтвердил правильность

регистрации имущества за предприятием ООО «Железнодорожный цех».

В Постановлении о возбуждении

уголовного дела от 21.11.2007г. прокурор указывает что арендодатель Одесская

АТЕЦ передала АП «Железнодорожный цех» автотранспортные

средства,  в т.ч.

автомобили КАМАЗ 5320,  1989 г.в., 

КАМАЗ 5511,  1989 г.в., 

КС 3571,  1978 г.в., 

КС 6471 1980 г.в.

При этом,  в материалах,  послуживших поводами и основаниями к

возбуждению уголовного дела,  отсутствует

Акт приема-передачи данных автомобилей от арендодателя СМУ Одесской ТЕЦ-2

арендатору АП «Железнодорожный цех», 

какие-либо документы,  свидетельствующие

о праве собственности СМУ Одесской ТЕЦ-2 на указанные автомобили. Как следует

из пояснений ОСОБА_3 ,  которые не

опровергаются материалами,  послужившими

поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела,  СМУ Одесская ТЕЦ-2 не имела собственных

автомобилей. Следовательно,  МП

«Железнодорожный цех» не могло получить автомобили,  когда-либо бывшие государственными. Все

автомобили,  которые имеются у малого

предприятия «Железнодорожный цех» приобретались на законных основаниях за

собственные средства и кредиты. Платежные поручения по оплате за

автомобили,  а также другие

документы,  подтверждающие факт

приобретения автомобилей,  сдавались в

оригинале в МРЕО при регистрации автомобиля и не возвращались.

В постановлении о возбуждении

уголовного дела указано,  что данные

автомобили незаконно были получены от ООО «Железнодорожный цех» при замене

номеров,  что опровергается данными

ГАИ,  так как ООО «Железнодорожный цех»

на момент регистрации автомобилей не существовало,  а было зарегистрировано только 18.12.1992г. и

в уставной фонд вошло только имущество, 

выкупленное у Фонда госимущества Украины,  в которое автомобили не входили.

Указанные в постановлении о

возбуждении уголовного дела автомобили, 

согласно данных ГУ МВС Украины в Одесской области управления

госавтоинспекции РЕВ-1 при УДАИ ГУМВС Украины в Одесской области,  зарегистрированы за малым предприятием

«Железнодорожный цех»,  код ЕДРПОУ 20929933,  адрес:

г. Одесса,  Староконный пер. 2,  в

следующие даты регистрации: 17.01.1990г. зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 5511,  за

Одесским АТЕЦ «Железнодорожный цех» (г. Теплодар),  предыдущий г/н НОМЕР_1,  новый г/н НОМЕР_2 03.07.1990г.

зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 5320,  за МП «Железнодорожный цех» (г.

Теплодар),  предыдущий г/н НОМЕР_3,  новый НОМЕР_4 15.02.1991 г зарегистрирован грузоподъемный

автокран КС-6471 (информация о точном названии предприятия отсутствует),  предыдущий г/н НОМЕР_5,  новый

г/н НОМЕР_6 04.11.1993г.

зарегистрирован грузоподъемный автокран МАЗ 500 за МП «Железнодорожный цех» (г.Теплодар),  предыдущий г/н НОМЕР_7,  новый г/н НОМЕР_8.

Замена номеров старого образца на

номера нового образца производилась по всей стране,  согласно требований ГАИ. На всех остальных

автомобилях МП «Железнодорожный цех» также были заменены старые государственные

номера на номера нового образца.

В материалах,  послуживших поводами и основаниями к

возбуждению уголовного дела в отношении директора малого предприятия

«Железнодорожный цех» ОСОБА_3 по факту присвоения путем злоупотребления

служебным положением вверенного ему имущества ООО «Железнодорожный цех» по

признакам состава преступления, 

предусмотренного  ст.  191 ч.

2 УК Украины,  нигде не указывается о том,  что МП «Железнодорожный цех» является

правоприемником или имеет какое-то отношение к ООО «Железнодорожный цех»,  в связи с чем,  считаю, 

что на момент возбуждения уголовного дела прокурором у прокурора не

имелось достаточно оснований считать, 

что в действиях ОСОБА_3 

присутствуют признаки преступления, 

предусмотренного  ст.  191 ч.

2 УК Украины и,  по мнению суда,  спор об имуществе ООО «Железнодорожный цех» и

МП «Железнодорожный цех» носит гражданско-правовой характер и должен

разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того,  в постановлении о возбуждении уголовного

дела,  прокурор указывает,  что ОСОБА_3 01.03.1991г. зарегистрировал МП

«Железнодорожный цех» 01.03.1991г. и с целью присвоения имущества ООО

«Железнодорожный цех» изготовил акты служебного расследования и предоставил в

Раздельнянский РЭО УГАИ акты служебных проверок по утрате   техпаспортов   МП  

«Железнодорожный   цех».   Однако  

прокурор   не   указал  

в

постановлении о возбуждении уголовного дела дату

осуществления ОСОБА_3 вышеуказанных действий и суд не может ее установить из

предоставленных в суд материалов, 

послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в

отношении ОСОБА_3 по  ст.  190 ч.

2 УК Украины,  хотя установление данных обстоятельств

является обязательным условием возбуждения уголовного дела,  исходя из которого,  в частности,  на основании 

ст.  49 УК Украины,  разрешаются условия освобождения от уголовной

ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно ч.2  ст.  94 УПК Украины уголовное дело может быть

возбуждено только в тех случаях,  когда

имеются достаточные данные,  указывающие

на наличие признаков преступления,  а

именно в данном случае,  на наличие

признаков,  предусмотренных ч.2  ст.  191 УК Украины. Достаточными являются

такие данные,  которые свидетельствуют о

наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.

Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений

или данных,  достоверность которых

вызывает серьезные сомнения и неясности.

В соответствии со  ст.  62 Конституции Украины обвинение не

может основываться на предположениях,  и

все сомнения относительности доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Руководствуясь  ст.  55 Конституции Украины,   ст. 

ст.  6 п. 1,  94, 

98,  99,   ст. 

ст.  236-7,  236-8 УПК

Украины,  судья,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2,  поданную в интересах ОСОБА_3,  на постановление от 21.11.2007г. прокурора

отдела защиты имущественных и других личных прав и свобод граждан и интересов

государства прокуратуры Одесской области Сорвачева А.В. о возбуждении

уголовного дела в отношении директора малого предприятия «Железнодорожный цех»

ОСОБА_3. по факту присвоения путем злоупотребления служебным положением

вверенного ему имущества ООО «Железнодорожный цех» по признакам состава

преступления,  предусмотренного  ст.  191 ч. 2 УК Украины,  -удовлетворить.

Отменить постановление от

21.11.2007г. прокурора отдела защиты имущественных и других личных прав и

свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Сорвачева

А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора малого предприятия

«Железнодорожный цех» ОСОБА_3. по факту присвоения путем злоупотребления

служебным положением вверенного ему имущества ООО «Железнодорожный цех» по

признакам состава преступления, 

предусмотренного  ст.  191 ч.

2 УК Украины,  - на

основании  ст.  99 ч.

1 УПК Украины - ввиду отсутствия оснований к

возбуждению уголовного дела.

С момента вступления данного

постановления в законную силу,  отменить

все ограничения,  установленные в связи с

возбуждением данного уголовного дела,  - отменить избранную меру

пресечения,  возвратить изъятые вещи и

возобновить права,  в отношении которых

во время досудебного разбирательства устанавливались ограничения.

Копию постановления направить

следователю прокурору,  заявителю,  его представителю.

Постановление может быть обжаловано в

Одесский апелляционный суд в течение семи дней со дня его вынесения.