Постанова

від 27.09.2006 по справі 6/2б-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/2б-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

27.09.06 р.                                                                                                    № 6/2б-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на постанову господарського суду Київської області від 24.01.2006 р.

по справі      № 6/26-06 (суддя Шевчук С. Р.)

за заявою АКБСР «Укрсоцбанк», м. Київ

до ТОВ «Бу-Газ», с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району

про банкрутство

встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 24.01.06 р. у справі № 6/26-06 за заявою АКБСР «Укрсоцбанк»до ТОВ «Бу-Газ», визнано банкрутом ТОВ «Бу-Газ», та відкрито ліквідаційну процедуру з застосуванням положень ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано АКБСР «Укрсоцбанк»кредитором по справі з майновими вимогами в сумі 670874,67 грн., а врешті вимог заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, АКБСР «Укрсоцбанк»звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив постанову місцевого господарського суду скасувати, в частині залишення без розгляду вимог кредитора у розмірі 604222,68 грн., та винести нову постанову, якою задовольнити майнові вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.06 р. апеляційна скарга АКБСР «Укрсоцбанк»залишена без задоволення, а постанова господарського суду Київської області –без змін.

Не погоджуючись з прийнятою КМАГС постановою, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, вимоги якої частково були задоволені Постановою ВГСУ від 21.06.06 р., постанову КМАГС від 07.04.06 р. –скасовано, справу направлено до апеляційної інстанції на новий розгляд.

Справу № 6/26-06 згідно резолюції заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 19.07.2006 р. було прийнято до провадження колегією суддів у такому складі: головуючий суддя - Швець В. О., судді - Ткаченко Б. О., Фаловська І. М.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Зеленіна Н.І., Фаловська І.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовані кредитним договором № 0001004418 від 30.03.2000 р. Відповідно умов вказаного договору відповідачу було надано кредит на оплату скрапленого газу (згідно договору № 30/3 від 30.03.2000р.) в сумі 498 000 грн. строком на 5 місяців з оплатою 35 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором укладено:

-  договір № 1 застави майнових прав від 30.03.2000 р., відповідно умов якого, ТОВ «Бу-Газ»передало в заставу позивачу право вимоги по зобов'язаннях, що ґрунтуються на договорі № 30/30 між відповідачем та ТОВ «Сатурн»; вартість предмету застави становить 560 0000 грн.

- нотаріально посвідчений договір про заставу нерухомого майна (іпотеку) від 31.03.2000 р., згідно якого ТОВ «Сатурн»передало в іпотеку будівлю адмінкорпусу, яка знаходиться в селищі Буча по вулиці Будьонного, 2, заставною вартістю 1 147 937,16 грн.

Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору № 0001004418 від 30.03.2000 р. не виконав –кредит і відсотки за користування кредитом не повернув, у зв'язку з чим  11.09.2000 р. позивачем було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки.

Дія договору № 30/3  між відповідачем та ТОВ «Сатурн»припинилася 20.12.2000 р. Тому, право застави за договором № 1 застави майнових прав від 30.03.2000р. припинилося відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про заставу»).

Рішенням Ірпінського міського суду від 27.06.2002 р. визнано недійсним договір застави нерухомого майна, укладений 31.03.2000 р. та визнано недійсним і скасовано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.10.2002 р. рішення Ірпінського міського суду від 27.06.2002 р. залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 05.03.2003 р. касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк»залишено без задоволення.

Рішенням арбітражного суду Київської області від 27.02.2001 р. по справі № 29/2-2001 з ТОВ «Бу-Газ»на користь АКБ «Укрсоцбанк»було стягнуто 498000 грн. основного боргу, 44 765,56 грн. заборгованості по відсоткам, 1 840,11 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 124 500 грн. штрафу за нецільове використання кредиту, 1 700 грн. держмита та 69 грн. арбітражних витрат, а всього –670874,67 грн.

Постановою Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 21.05.2001 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 29/2-2001. Платіжна вимога № 481/2 від 01.06.2001 р. була повернута без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача.

30.12.05 року АКБСР «Укрсоцбанк»звернувся до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, посилаючись на те, що заборгованість ТОВ «Бу-Газ»перед кредитором перевищує 300 мінімальних заробітних плат, а боржник фактично припинив свою підприємницьку діяльність.

Постановою господарського суду Київської області від 24.01.2006 р. у справі № 2/2б-2006 визнано Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(далі по тексту –АКБ «Укрсоцбанк», кредитор) кредитором по вказаній справі з майновими вимогами в сумі 670874,67 грн., а в решті вимог заяву залишено без розгляду, визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Бу-газ»(далі по тексту –ТОВ «Бу-Газ», банкрут) та відкрито ліквідаційну процедуру з застосуванням положень ст. 52 Закону, призначено ліквідатором банкрута – АКБ «Укрсоцбанк», зобов'язано за результатами роботи ліквідатора подати до суду першої інстанції ліквідаційний баланс та звіт, а також інформувати господарський суд про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на ліквідацію підприємства банкрута.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого господарського суду, АКБ «Укрсоцбанк»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 21-16/85-34 від 15.02.2006 р., в якій просить частково скасувати постанову господарського суду Київської області від 24.01.2006 року по справі № 6/2б-2006 в частині залишення без розгляду вимоги кредитора у розмірі 304222,68 грн., у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи в апеляційному господарському суді, було винесено постанову, якою  апеляційна скарга заявника залишилась без задоволення, а постанова місцевого господарського суду –без змін.

АКБ «Укрсоцбанк»на вищезазначену постанову апеляційного господарського суду подав касаційну скаргу. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу заявника задоволено, постанову КМАГС –скасовано, справу направлено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду на новий розгляд. В своїй постанові ВГСУ зазначив, що апеляційною інстанцією в постанові від  07.04.06 р. вказано, що місцевим господарським судом правомірно залишено без розгляду в частині боргу в розмірі 304222,68 грн., адже –для безумовного визнання судом першої інстанції заявлених грошових вимог кредиторів, кредитор зобов'язаний встановити їх безспірність, так як господарським судом визнаються лише безспірні вимоги. Проте, судова колегія ВГСУ з даним висновком не погодилась, так як згідно частини першої ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірність вимог –є однією з необхідних підстав для порушення справи про банкрутство, але не є підставою для визнання чи відхилення, тим більше –залишення без розгляду вимог кредиторів.

Врахувавши вищевказане, вивчивши матеріали справи судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до наступного.

У грудні 2005 р., у зв'язку з вищенаведеними обставинами, АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Бу-Газ»в порядку вимог ст. 52 Закону, і 24.01.2006 року, враховуючи вищезазначене, господарським судом Київської області винесено постанову про визнання ТОВ «Бу-Газ»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.- 59-60) згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За розрахунком заявника, станом на 31.10.2005 р. загальна заборгованість ТОВ «Бу-Газ»перед АКБСР «Укрсоцбанк»становить 975 097,35 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 491 561,04 грн., сума заборгованості за відсотками 111 106,29 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 90 583,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 18 048,16 грн., збитки від інфляції кредитних коштів 137 326,08 грн., штрафи, які передбачені кредитним договором 124 500,00 грн.

Зазначеною статтею встановлено, що якщо громадянин-підприємець –боржник, або керівні органи боржника –юридичної особи, відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення провадження справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру.

Наведені норми  передбачають те, що заява про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у разі наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону, а також прийняття постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Господарським судом Київської області досліджено всі обставини, щодо визнання боржника банкрутом, а саме:

-          встановлено неплатоспроможність боржника у розмірі саме 670874,67 грн., що підтверджується рішенням арбітражного суду Київської області від 27.02.2001 року по справі № 29/2-2001;

-          встановлено, що боржник не подає податкову звітність до ДПІ з 2000 р., що підтверджується довідкою ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 21.10.2005 р. № 23569/10/16-2-17(а.с.- 37);  

-          встановлено відсутність боржника за юридичною адресою (Акт від 28.12.2005 р. а.с.- 51).

Безспірність вимог АКБ «Укрсоцбанк»щодо стягнення 670874,67 грн. підтверджено рішенням арбітражного суду Київської області від 27.02.2001 року. В той же час, із заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що заявник просить визнати майнові вимоги в частині основної заборгованості 491561,04 грн.

Що стосується решти вимог  АКБ «Укрсоцбанк», в частині заборгованості в сумі 304222,68 грн., то слід зазначити таке.

1700 грн. держмита та 69 грн. арбітражних витрат (які вже стягнуто, згідно рішення арбітражного суду Київської області від 27.02.2001 року) вже включені в суму безспірних вимог, і тому в суму вимог кредитора –975097,35 грн. АКБ «Укрсоцбанк»(згідно розрахунку, наведеного заявником в заяві про порушення справи про банкрутство) включені заявником заяви про порушення справи про банкрутство помилково. Проте –і місцевий господарський суд, у відповідності до пункту 2 ст. 80 ГПК України, в частині задоволення цих вимог мав припиняти провадження у справі, а не залишати дану вимогу без розгляду.

Судові витрати в сумі 203 грн. (85 грн. –державного мита, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство, та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), які також включені, згідно розрахунку, наведеного у заяві про порушення справи про банкрутство, у суму грошових вимог кредитора до боржника, згідно,  місцевий господарський суд зобов'язаний був стягнути з боржника (включити до суми майнових вимог), в разі задоволення заяви про порушення справи про банкрутство. Залишення вимог в даній частині без розгляду місцевим господарським судом також неправомірно.

Відносно донарахованих кредитором суми заборгованості за відсотками, розміру пені, суми збитків від інфляції кредитних коштів слід зазначити наступне.

Згідно умов кредитного договору, боржник повинен був розрахуватись з АКБ «Укрсоцбанк»30.08.2000 року. Як свідчать матеріали справи, у встановлений строк боржник не розрахувався, чим порушив законні права кредитора. Отже –з цієї дати починається перебіг позовної давності.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-IV до даних правовідносин необхідно застосовувати саме норми ЦК УРСР, так як даний пункт передбачає виникнення або продовження існування прав і обов'язків в сукупності.

Право вимагати повернення заборгованості, разом з нарахованими штрафними санкціями та іншими нарахуваннями, у кредитора виникло разом з датою, коли він знав або повинен був знати про порушення свого права (30.08.2000 року), чим він і скористувався, заявляючи позов, за результатами розгляду якого було винесене рішення арбітражного суду Київської області 27.02.01 р. у справі № 29/2-2001.

Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові (частина перша ст. 80 ЦК УРСР).

Як вбачається з матеріалів справи, і скорочений строк (ст. 72 ЦК УРСР) по вимозі про стягнення пені, і загальний строк (ст. 71 ЦК УРСР) по решті вимог, що не були предметом позову у справі № 29/2-2001, що розглядалася Арбітражним судом Київської області, перебіг строку позовної давності закінчився 30.08.2003 року.

Заява про порушення справи про банкрутство, в якій кредитор вимагає визнати його майнові вимоги в сумі 975097,35 грн., подана до господарського суду Київської області 30.12.2005 р., тобто, в частині донарахування майнових вимог, за межами суми, задоволеної рішенням арбітражного суду Київської області у справі № 29/2-2001 від 27.02.01 р. та вимог щодо стягнення судових витрат –строк позовної давності пропущено.

Отже, в задоволені вимог АКБ «Укрсоцбанк»в решті суми майнових вимог (за мінусом боргу, в сумі 491561,04 грн., 44765,56 грн. заборгованості по відсотках, 1840,11 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 124500 грн. штрафу за нецільове використання кредиту, 1700 грн. держмита, 69 грн. арбітражних витрат, та відшкодування суми судових витрат, сплачених, за розгляд даної справи в сумі 203 грн.) повинно бути відмовлено.

Враховуючи викладене, Київський міжобласний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для зміни рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 –105 ГПК України, ст. ст. 22,23,24,25,32,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»залишити  без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Київської області від 24.01.2006 року у справі № 6/2б-06 –змінити.

3.          Резолютивну частину постанови господарського суду Київської області від 24.01.2006 року у справі № 6/2б-06 викласти в наступній редакції:

«І. Визнати Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»кредитором у справі № 6/2б-2006 з майновими вимогами в сумі 664638,71 грн.

ІІ.          Провадження у справі щодо повторного стягнення 1700 грн. державного мита та  69 грн. арбітражних витрат –припинити.

ІІІ.          В решті майнових вимог –відмовити.

ІV.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бу-Газ», 08112, Київська область, Києво-Святошинський район,               с. Дмитрівка, вул. Садова, 2-а, код 30709623 та відкрити ліквідаційну процедуру.

V.          При подальшому розгляді справи застосувати положення ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

VI.          Призначити ліквідатором банкрута –Акцонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ 150,                   вул. Ковпака,29.

VII.          За результатами роботи ліквідатору подати господарському суду Київської області ліквідаційний баланс та звіт.

VIII.          Зобов'язати ліквідатора інформувати господарський суд про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на ліквідацію підприємства банкрута.

IX.          Копію постанови направити кредитору (ліквідатору), боржнику та Київському управлінню з питань банкрутства Міністерства економіки України.».

4.          Справу повернути господарському суду Київської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Фаловська  І.М.