Постанова

від 25.10.2006 по справі 02-08/2698

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02-08/2698

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.10.06 р.                                                                                                    № 02-08/2698                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Рудченко С.Г.

                                                                                                         Міщенко  П. К.

При секретарі судового засіданні – Швидаку С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Котеленець О.П.- представник (дов. № 312 від 29.09.2006 р.)

від 1 відповідача:  Оберемок І.І. –представник (дов. № 6 від 10.01.2006 року)

                                 Ганенко С.І. –представник (дов. № 5 від 10.01.2006 року)

від 2 відповідача:  Козир А.С. –гол.інженер (дор. № 02/186 від 23.10.2006 р.)

від третьої особи на стороні позивача: Ковалень В.І.- генеральний директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3», м. Черкаси, закритого акціонерного товариства «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО», м. Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 року

по справі          № 02-08/2698  (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма                        «Житлобуд-3», м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО»,               м. Черкаси

до  1. Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління»,                        м. Черкаси

2.  Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,                      м. Чернігів

про  визнання права власності на будівельні матеріали та усунення перешкод у користуванні цими матеріалами

за зустрічним позовом Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління»,  м. Черкаси

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма                        «Житлобуд-3», м. Черкаси

2.  Закритого акціонерного товариства «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО», м. Черкаси

про  визнання недійсним договору

за зустрічним позовом Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,  м. Чернігів

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма                        «Житлобуд-3», м. Черкаси

2.  Закритого акціонерного товариства «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО», м. Черкаси

про  визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 року в задоволенні первісного позову було відмовлено повністю; зустрічний позов Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України задоволено повністю, а зустрічний позов державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління»задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення договір б/н від 23.07.2003 року укладений між ЗАТ «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО»та ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3»щодо передачі незавершеного будівництвом житлового будинку № 97/3 по вул. Котовського у  м. Черкаси.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3», м. Черкаси звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  якою просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 року та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи і порушені, а також неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Також до апеляційного суду звернулася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача закрите акціонерне товариство «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО», м. Черкаси зі скаргою, в якій просить скасувати рішення від 18.07.2006 року та прийняти нове рішення, яким позов первісного позивача задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильність застосування норм матеріального і процесуального права.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд розглядає зазначені вище  апеляційні скарги в одному апеляційному провадженні, оскільки оскаржується один і той самий процесуальний документ, тобто рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 року.

Перший відповідач державне підприємство «Черкаське будівельно-монтажне управління», м. Черкаси заперечує проти вимог апеляційних скарг позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з підстав, викладених у відзиві, та просить залиши апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Другий відповідач  Північне управління капітального будівництва Міністерства оборони України також заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає, що в судових засіданнях на підставі наявних документів, свідчень представників сторін судом  повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи та просить відхилити апеляційну скаргу позивача, залишивши рішення від 18.07.2006 року без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступ представників позивача, першого та другого відповідачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача задоволенню не підлягають, а рішення місцевого суду залишається без змін.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК) України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а також у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заявлено позов про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва нульового циклу 119-квартирного житлового будинку по вул.. Котовського, 97/3, міста Черкаси, та зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні зазначеними будівельними матеріалами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідно до договору від 23.07.2003 року, укладеного позивачем та ЗАТ «ФБК «Економ-Інвест СО», останнім передано позивачу у власність по акту від 23.07.2003 року нульовий цикл житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул.. Котовського, 97/3 вартістю 211 000 грн.  Дана передача нульового циклу будівництва відбулася в рахунок робіт, виконаних позивачем (фактично як субпідрядником) відповідно до контракту від 09.01.1997 року № 3, укладеного позивачем та ЗАТ ФБК «Економ-Інвест», в зв'язку з тим, що відповідно до вказаного договору позивач виконав роботи на суму 431 896 грн., але ЗАТ «ФБК «Економ-Інвест»розрахунок провело частково. За позовною заявою ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» арбітражним судом  Черкаської області 12.05.1998 року  прийнято рішення по справі № 04/945, яким задоволено позов на користь позивача із ЗАТ «ФБК «Економ-Інвест»було стягнуто 211 729 грн. В зв'язку з відсутністю коштів у відповідача, за заявою позивача, було порушено провадження у справі  про його банкрутство (№ 08/1818) та визнано ЗАТ ФБК «Економ-Інвест»банкрутом. Оскільки  кошти у ЗАТ ФБК «Економ-Інвест СО»були відсутні, тому сторонами було укладено договір від 23.07.2003 року та передано позивачу нульовий цикл по вул.. Котовського 97/3 на суму 211 000 грн. Позивач стверджує, що він позбавлений можливості здійснювати розпорядження даним об'єктом в зв'язку з тим, що відповідачі самовільно та безпідставно загородили земельну ділянку, на якій знаходяться використані в процесі будівництва будівельні матеріали, та створили перешкоди в користуванні вказаними будівельними матеріалами на підставі акту від 29.04.2004 року, відповідно до якого другий відповідач передав першому відповідачу незавершене будівництво вищевказаного будинку.

Військовим прокурором Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі  органу уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах Міністерства оборони України в особі військової частини А 1206 МО України подано зустрічну позовну заяву до ЗАТ ФБК «Економ-Інвест СО»та до ВАТ «БМФ «Житлобуд –3»про визнання недійсним договору між відповідачами від 23.07.2003 року і визнання права державної власності на будівельні матеріали, використані при будівництві нульового циклу 119-квартирного будинку в м. Черкаси по вул.. Котовського 97/3.

Ухвалою від 06.04.2006 року суд припинив провадження у справі в частині зазначеного вище зустрічного позову військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А 1206 в зв'язку з ліквідацією останньої.

Ухвалою суду від 16.03.2006 року першого відповідача –військову частину А 3037 – замінено її правонаступником –державним підприємством «Черкаське будівельно-монтажне управління».

26.04.2006 року  ухвалою ЗАТ ФБК «Економ-Інвест СО»залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, тим самим АТ «Фінансово-інвестиційна компанія «Економ-Інвест», що була залучена як третя особа ухвалою суду від 23.12.2004 року, виключена із числа учасників процесу по даній справі в зв'язку з ліквідацією.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву від 21.04.2006 року про зміну позовних вимог, в якій просив встановити право власності на незавершене будівництво (нульовий цикл) 119-квартирного житлового будинку в м. Черкаси, вул.. Котовського, 97/3 та зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні незавершеним будівництвом (нульовим циклом) 119-квартирного житлового будинку.

В подальшому заявою від 06.05.2006 року позивач уточнив позовні вимоги, змінені вже попередньо заявою від 21.04.2006 року і просить визнати право власності на незавершене будівництво (нульовий цикл)  119-квартирного житлового будинку в м. Черкаси по вул.. Котовського, 97/3 та зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні незавершеним будівництвом (нульовим циклом) вказаного будинку.

ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління»до прийняття рішення по справі подало зустрічну позовну заяву від 06.06.2006 до ВАТ «БМФ «Житло буд-3»та до ЗАТ «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО»про визнання недійсним з моменту укладення договору віл 23.07.2003 року про передачу закритим акціонерним товариством «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО»відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажна фірма «Житло буд-3»незавершеного будівництвом житлового будинку № 97/3 по вул.. Котовського у м. Черкаси з підстав, передбачених ст. 235 Цивільного кодексу України, оскільки, на думку ДПА «Черкаське будівельно-монтажне управління», укладаючи оспорюваний договір, його сторони мали на меті приховати інший правочин –мирову угоду від 23.07.2003 року і уклали спірний договір з метою ухилення від сплати податків.  Крім цього, ЗАТ «ФБК «Економ-Інвест СО»не було власником незавершеного будівництва (не отримувало дозвіл на проектування та будівництво будинку, йому не відводилася земельна ділянка), а отже, товариство не мало права розпоряджатися майном, яке йому не належало.

Також до прийняття рішення з зустрічною позовною заявою звернулось Північне управління капітального будівництва МОУ до ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Житло буд-3»та до ЗАТ «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО»про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.07.2003 року про передачу закритим акціонерним товариством «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО»відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажна фірма «Житло буд-3»незавершеного будівництвом житлового будинку № 97/3 по вул.. Котовського у м. Черкаси з підстав, передбачених ст.. 203 Цивільного кодексу України, ст.. 48 Цивільного кодексу Української РСР, оскільки на думку Північного управління капітального будівництва МОУ, оспорюваний договір підписаний особами, які не мають на це відповідних повноважень, так як від імені ЗАТ «ФБК «Економ-Інвест»договір підписаний невідомою особою, а від імені ВАТ «БМФ «Житло буд-3»договір підписаний в.о. голови правління, що суперечить Закону України «Про господарські товариства»та статуту ВАТ «БМФ «Житло буд-3».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.12.1994 року № 523 (т. 1 а.с. 13) вилучено із землекористування Черкаської квартирно-експлуатаційної частини  земельну ділянку площею 0,7 га в кварталі № 97 по вул. Котовського та включено її до земель запасу міста. Дозволено військові частині № 31771 Міністерства оборони України проектування та будівництво 10-поверхового  4-х секційного 120-квартирного цегляного житлового будинку по вул.. Котовського 97/3 згідно з генпланом будівництва групи житлових будинків в кварталі № 97 на території військового містечка № 1.

26.04.1996 року АТ ФІК "Економ-Інвест" та ФБК "Економ-Інвест Со" уклали  "Генеральний договір підряду на капітальне будівництво і придбання житла   для військовослужбовців і членів їх сімей в Україні" (т.1 а.с. 160-163),  за умовами якого АТ ФІК "Економ-Інвест" як "Замовник" замовляє і фінансує будівництво та придбання житла для військовослужбовців і членів їх сімей, а ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" як "підрядник" організовує і здійснює будівництво чи придбання житла. В пункті    1.3. генерального договору вказано, що для досягнення вказаних цілей підрядник здійснює будівництво чи придбання житла своїми силами і засобами,  має право залучати субпідрядників на роботи, пов'язані з будівництвом, придбанням та здачею житла в експлуатацію,  також інвесторів відповідно до Указу Президента України    від 01.07.1993р. № 240/93 "Про інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців ЗС України та членів їх сімей" та Законом України від 24.04.1996р. "Про внесення доповнень до  деяких законодавчих актів України з питань оподаткування", якими інвесторам будівництва  житла для військовослужбовців надавалися податкові пільги.

28.12.1996          року військова частина А-1206 Міністерства Оборони України, АТ ФІК "Економ-Інвест", ФБК "Економ-Інвест Со" уклали договір № 9/1-6-10Н, за умовами якого військова частина є замовником, АТ ФІК "Економ-Інвест" –генеральним підрядником, а ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" - інвестором по будівництву 10-ти поверхового 119-квартирного цегляного житлового будинку загальною площею 9 537 м2 в м. Черкаси по вул. Котовського, по шифру 5-9жд,  із всією інфраструктурою під "ключ" в строк до 31 травня 1997 року (т.1, а.с. 156-159). В пункті 1.1. договору вказано, що він є доповненням до Договору № 3-4 від 27.11.1996р. між Військовою частиною А 1206 та  Фінансово –інвестиційною компанією "Економ-Інвест" (т. 1, а. с. 221).

          18.04.1997 року Управління капітального будівництва Сил ППО України (військова частина 1206) та АТ Фінансово-інвестиційна компанія "Економ-Інвест" уклали договір на інвестування грошових коштів в будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей № 9/1-7-12и,   предметом якого було інвестування в 1997-1998 роках грошових коштів та інших цінностей в зазначене будівництво в строк до 31 травня 1998 року. Зазначена інвестиція за договором погашається шляхом передачі у власність інвестора після закінчення будівництва 50% проінвестованої загальної площі квартир житлового будинку.

          18.04.1997р. військова частина А 1206 та АТ Фінансово-інвестиційна компанія "Економ-Інвест" уклали договір № 9/1-7-20П підряду на капітальне будівництво 4-х секційного 120-квартирного житлового будинку по вул. Котовського, 97/3 в м. Черкаси для військовослужбовців та членів їх сімей (т.1, а.с. 18-21), за умовами якого В/ч А 1206 (як замовник) фінансує будівництво об'єкта за кошти інвестора, а АТ ФІК "Економ-Інвест" (як підрядник) організовує і здійснює будівництво об'єкта своїми силами та засобами, а також має право залучати субпідрядників для робіт, пов'язаних з будівництвом і здачею об'єкта в експлуатацію.

          ЗАТ «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест Со»та ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" уклали контракти № 1 від 20.02.1996р. (т.1, а.с. 45) та № З від 09.01.1997р. (т.1 а.с. 152) на будівництво житлового будинку по вул. Котовського, 97/3 в м. Черкаси. Загальна вартість робіт та послуг визначена в п. 2 контракту № 1 і складає 1 748 645 грн., по контракту № 3 - 4 477 387 грн.

          Рішенням арбітражного суду Черкаської області від 12 травня 1998 р. по справі № 04/945 між ВАТ "БМФ "Житлобуд-3" та ЗАТ "Фінансово-будівельна компанія "Економ-Інвест" (т.1, а.с. 44) було встановлено, що ВАТ "БМФ "Житлобуд-3" відповідно до контракту № 3 від 09.01.1997р. виконало роботи по будівництву житлового будинку по вул. Котовського, 97/3 на суму 431 896 грн. Суд також встановив, що розрахунок із позивачем за виконані роботи було проведено частково, борг за ЗАТ ФБК «Економ-Інвест»залишився в сумі 195 688 грн. Вказаним рішенням суду із ЗАТ ФБК "Економ-Інвест" на користь ВАТ "БМФ "Житлобуд-3" стягнуто 195 688 грн. боргу та 16 039 грн. пені, а всього стягнуто 211 729 грн.

          В подальшому, за заявою ВАТ "БМФ "Житлобуд-3", в зв'язку з невиконанням боржником вказаного рішення, арбітражним судом було порушено провадження у справі № 08/1818 про банкрутство ЗАТ ФБК "Економ-Інвест" м. Черкаси та постановою суду від 24.11.1998р. визнано останнього банкрутом. Вказаною постановою суд зобов'язав ліквідаторів прийняти міри до розшуку та реалізації майна боржника, за результатами роботи надати суду ліквідбаланс.

          В результаті системного аналізу процесуальних документів із справ № 04/945 та № 08/1818 місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем у справі № 04/945, боржником у справі № 08/1818 та третьою особою у справі № 02-08/2698 є одна і та ж юридична особа - закрите акціонерне товариство "Фінансово-будівельна компанія "Економ-Інвест Со", яка була зареєстрована Чигиринською районною Радою 10.10.1995р. як ЗАТ Фінансово-будівельна компанія "Економ-інвест Со", ідентифікаційний код 22801918 (т.1 а.с. 154, 155).

          За клопотанням ВАТ "БМФ "Житлобуд-3" ухвалою арбітражного суду від 26.10.1998р. у справі № 08/1818 було накладено арешт на незавершене будівництво будинку № 97 по вул. Котовського в м. Черкаси та заборонено фінансово-будівельній компанії "Економ-Інвест" відчужувати незавершене будівництво житлового будинку (т.1  а.с. 121).

          Вказану ухвалу арбітражного суду позивач вважає документом, який встановив право власності ЗАТ "Фінансово-будівельна компанія "Економ-Інвест Со" на незавершене будівництво будинку № 97/3 по вул. Котовського в м. Черкаси.

          Однак, суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними і необгрунтованими такі доводи позивача, оскільки судом не досліджувалося право власності на незавершене будівництво, у матеріалах справи відсутні докази цього, із ухвали суду не вбачається прийняття рішення з цього питання, в ухвалі не вказано про належність незавершеного будівництва товариству на правах власності, а сам факт накладення арешту на майно не може встановлювати право власності особи на нього. Залишення судом без розгляду заяви Управління капітального будівництва військ протиповітряної оборони про скасування арешту на незавершене будівництво (т.1, а. с. 32) не може ні підтверджувати, ні спростовувати право власності жодної із осіб на вказане майно.

          Як вбачається із матеріалів справи, 23 липня 2003 року ВАТ "БМФ "Житлобуд-3" та ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" підписали Мирову угоду (т.1 а.с. 140) про передачу останнім товариству "БМФ "Житлобуд-3" нульового циклу 119 квартирного житлового будинку по вул. Котовського, 97/3, вартість виконаних робіт і будівельних матеріалів якого складає 431 896 грн. в рахунок погашення боргу в сумі 211 727 грн. Відповідно до п. 2 угоди сторони домовилися про те, що різниця між фактичною вартістю нульового циклу по вул. Котовського, 97/3 і заборгованість за виконані роботи, що становить 220 169 грн. (без вартості проектних робіт) буде компенсовано товариству ФБК "Економ-Інвест Со" житловою площею в збудованому будинку по фактичній вартості одного квадратного метра житла. В п. 4 Мирової угоди зазначено, що про передачу нульового циклу складається відповідний договір і акт прийому-передачі, які повинні бути належним чином оформлені.

          23 липня 2003 року ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" та ВАТ "БМФ "Житлобуд-3 уклали договір без номера, за умовами якого ЗАТ зобов'язалося передати нульовий цикл по вул. Котовського, 97/3 в м. Черкаси в рахунок робіт, виконаних ВАТ "БМФ "Житлобуд-3 на загальну суму 211 000 грн., згідно контракту № 1 від 20.02.1996р. В   п. 2.1. договору вказано, що вартість нульового циклу складає 211 000 грн. Сторони підписали акт прийому-передачі від 23.07.2003р., за яким ВАТ "БМФ "Житлобуд-3" прийняло у власність нульовий цикл по вул. Котовського, 97/3 вартістю 211 000 грн.

          Вказаний договір оспорюється державним підприємством «Черкаське будівельно-монтажне управління»та Північним управлінням капітального будівництва МО України в зустрічних позовних заявах.

          Відповідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За статтею 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. За статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частини 3 статті 215 ЦК України якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Згідно статті 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

          Колегія суддів апеляційного суду підтримує висновки місцевого господарського суду щодо  недоведеності твердження  позивача та третьої особи про те,   що ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" на момент передачі незавершеного будівництва було його власником. Як вказано вище, ухвала суду у справі № 08/1818 не встановлює права власності товариства на незавершене будівництво. Право власності ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" на незавершене  будівництво  (чи належності йому на інших підставах) не було підтверджено також у процесі провадження у справі про банкрутство товариства, в матеріалах справи № 08/1818 відсутні документи, які підтверджували б право власності ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" на незавершене будівництво (нульовий цикл) житлового будинку, що було також досліджено судом першої інстанції.  ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со"  не доведено набуття  ним  права власності на незавершене будівництво. Один лише факт вкладення товариством у будівництво своїх коштів (у разі доведення дійсної суми цих коштів) не може бути безумовною підставою для визнання за ним права власності на об'єкт будівництва.    Обліковування об'єкта   по балансу підприємства не може бути підставою для визнання такого підприємства власником об'єкта. Тим більше, що ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" не надало доказів обліковування саме незавершеного будівництва (а не витрат на будівництво) по балансу товариства.

          Господарський суд Черкаської області правомірно прийшов до висновку, що договір без номера від 23 липня 2003 року про передачу нульового циклу 119 квартирного житлового будинку по вул. Котовського, 97/3, не відповідає вимогам закону,  і тому визнається судом недійсним з моменту його укладення на підставі статті 203 Цивільного кодексу України (ст. 48 ЦК Української РСР, який діяв на час укладення оспорюваного договору).           

          Як вбачається із оскаржуваного рішення, місцевим судом були досліджені матеріали справи № 08/1818 про банкрутство ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" (суд оглядав за клопотанням сторін). Було встановлено, що ліквідаційною комісією не виконана постанова арбітражного суду від 24.11.1998 року, не було віднайдено належне товариству майно, не подано ліквідаційний баланс, в зв'язку з чим ухвалою арбітражного суду від 22.04.2003р. було залишено без розгляду заяви кредиторів у справі № 08/1818 про визнання ЗАТ ФБК "Економ-Інвест" банкрутом (т. 1, а. с. 25). У справі № 08/1818 знаходяться матеріали, із яких судом також було встановлено, що кредиторами не було віднайдено майно, яке було б власністю ЗАТ ФБК "Економ-Інвест", в зв'язку з чим кредитори відмовилися від своїх вимог до боржника (зокрема рішенням державної податкової інспекції у м. Черкаси від 27.02.2004р. списано безнадійний податковий борг ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со", який виник станом на 31.12.2000р., в сумі 151 560,99 грн.). Таким чином, рішення ДПІ № 98/24-207 від 27.02.2004 року та фінансовий звіт  суб'єкта малого підприємництва станом на 26.02.2004 року підтверджують відсутність активів у ЗАТ ФБК "Економ-Інвест".

          Місцевим судом також встановлено, а апеляційним судом перевірено, що фінансування будівництва 119 квартирного житлового будинку по вул. Котовського, 97/3 в м. Черкаси здійснювалося із різних джерел, не лише за кошти ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со". Встановлено, що фінансування будівництва вказаного житлового будинку здійснювалося на підставі Указу Президента України від 01.07.1993р.                         № 240/93 "Про інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців ЗС України та членів їх сімей" та Законом України від 24.04.1996р. "Про внесення доповнень до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування", якими інвесторам надавалися податкові пільги.

          Як вбачається із матеріалів справи, товариством ФБК "Економ-Інвест Со" були отримані пільги в оподаткуванні. Це підтверджується також листом ДПІ у м. Черкаси від 20.04.1998р. на адресу ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" (т.1 а.с. 43). Зазначення військовою частиною А1206 та банком "Укрсоцбанк" в мировій угоді від 20.08.1998р. (т.1 а.с. 230) про відсутність претензій одна до одної не може спростовувати факти, що підтверджуються іншими доказами, зокрема дані в акті звірки взаємних розрахунків між ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" та В/ч А 1206 станом на 01.01.1998р. (т. 1 а.с. 75), щодо використання податкових пільг .

          Крім цього, у матеріалах справи (т.1 а.с. 84) знаходиться копія платіжного доручення від 18.03.1997р., якою підтверджується факт перерахування фінансово-інвестиційною компанією "Економ-Інвест" закритому акціонерному товариству ФБК "Економ-Інвест Со" коштів в сумі 100 000 грн. як аванс на виконання робіт по будівництву житлового будинку по Котовського, 97/3 згідно договору б/н від 26.04.1996р.

          Отже, в процесі будівництва вказаного будинку були використані кошти із різних джерел.

          Крім того, доводи ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" про те, що товариство було замовником по будівництву (а отже і власником) житлового будинку по вул. Котовського, 97/3 є необгунтованими, оскільки його твердження спростовуються матеріалами справи, в тому числі листом ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" від 04.06.2004р. № 1 на адресу міського голови Волошина А.Б., в якому повідомляється про те, що функції замовника будівництва житлового будинку по пул. Котовського, 97/3 надавалися В/Ч А 1206, яка обов'язки замовника здійснювала у рамках договору з інвестором - ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со", яке було інвестором та генпідрядною організацією по цьому будинку.

          Зазначення ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" у контрактах №1 та № 3 і довідках форми № 3 як замовника не може бути безумовним доказом того, що ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" було дійсним замовником по будівництву житлового будинку по вул. Котовського, 97/3 у повному розумінні цього слова, оскільки із перелічених на початку постанови договорів вбачається, що ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" було залучене до будівництва чи купівлі житла фінансово-інвестиційною компанією "Економ-Інвест" із правом залучення субпідрядників на роботи, пов'язані з будівництвом, придбанням та здачею житла в експлуатацію, а також інвесторів з правом отримання пільг по оподаткуванню.

          За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим визнання місцевим судом доводи позивача та третьої особи безпідставними про те, що незавершене будівництво вказаного житлового будинку належало закритому акціонерному товариству ФБК "Економ-Інвест Со" на правах власності.

          Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність  задоволення судом першої інстанції зустрічних позовних заяв, що договір без номера від 23 липня 2003 року про передачу нульового циклу по вул. Котовського, 97/3 в м. Черкаси в рахунок заборгованості є недійсним з моменту укладення.

          Як встановлено судом, сторони за оспорюваним договором, після його підписання, ніяких дій із вказаним незавершеним будівництвом житлового будинку не вчиняли, це незавершене будівництво не належало ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" на правах власності, тому правові наслідки недійсності вказаної угоди не застосовуються.

          Таким чином, суд першої інстанції з'ясував обставини , що мають значення для справи в повному обсязі та правомірно у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічні позови задовольнив, та визнав недійсним договір від 23 липня 2003 року про передачу закритим акціонерним товариство "Фінансово-будівельна компанія "Економ-Інвест Со" відкритому акціонерному товариству "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" незавершене будівництвом житлового будинку № 97/3 по вул. Котовського у м. Черкаси.

          В апеляційних скаргах скаржники заперечують неналежне повноваження Ковальця В.І в момент підписання  договору від 23.07.2003 року. Як вбачається з оскаржуваного рішення, суду першої інстанції не були надані докази призначення Ковальця В.І. Генеральним директором зборами акціонерів, як того вимагає Статут, після закінчення процедури банкрутства. У судовому засіданні  місцевого суду 10.07.2006р. Ковалець В.І. підтвердив той факт, що із вересня 1997 року, в зв'язку з переведенням на іншу роботу, він був звільнений із посади генерального директора ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со". Однак, Ковалець В.І. не подав суду належних доказів на підтвердження дійсності його повноважень генерального директора ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со". Він не дав належних пояснень і щодо зазначення у ряді документів позначки "за" перед підписом генерального директора (т. 1, а. с. 27, 28, 31). Суд визнав помилковими доводи Ковальця В.І. у судовому засіданні 10.07.2006р. про те, що після завершення справи про банкрутство ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со" він автоматично став знову генеральним директором товариства і що не потребувалося проведення зборів засновників товариства для обрання його генеральним директором.

          Апеляційною інстанцією досліджено в судовому засіданні належність повноважень Ковальця В.І. як Генерального директора ЗАТ ФБК "Економ-Інвест Со", та встановлено правомірність підписання ним спірного договору від 23.07.2003 року. На доказ  належності повноважень представником третьої особи додано до апеляційної скарги протокол зборів акціонерів від 07.06.2003 року.

          Таким чином, суд  першої інстанції не дослідив повноважень  Ковальця В.І. на момент  підписання договору від 23.07.2003 року.

          Але встановлення правомірності повноважень в даному випадку не має суттєвого значення, так як судом першої інстанції було визнано недійсним з моменту укладення договір без номера від 23.07.2003 року про передачу нульового циклу по вул. Котовського 97/3 в м. Черкаси в рахунок заборгованості в зв'язку з тим, що позивачем та третьою особою на стороні позивача не доведено, що незавершене будівництво вказаного житлового будинку належало ЗАТ «ФБК «Економ-Інвест СО»на праві власності.

          Що стосується  твердження відповідача, що судом порушено двомісячний строк розгляду справи в суді першої інстанції, то вказане не приймається до уваги, оскільки: по-перше - відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позову і на нього розповсюджується строк вирішення не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що остання зустрічна позовна заява подана до місцевого суду 15 червня 2006 року. Рішення господарським судом Черкаської області прийняте  18.07.2006 року. Таки чином, судом не порушено строки розгляду спору по суті і заперечення  скаржників з цього приводу до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги внаслідок їх необгрунтованості та безпідставності, не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення  місцевого суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення законним та правомірним.  

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 року № 02-08/2698 залишається без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 29, 68, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3», м. Черкаси, закритого акціонерного товариства «Фінансово-будівельна компанія «Економ-Інвест СО», м. Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 року залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду  Черкаської області від 18.07.2006 р. по справі          № 02-08/2698 залишити без змін.

          3. Матеріали справи № 02-08/2698  повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Рудченко С.Г.

                                                                                                         Міщенко  П. К.