Постанова

від 13.08.2015 по справі 818/2657/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Справа № 818/2657/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2657/15 за позовом Сумської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська митниця ДФС (далі по тексту - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - ГТУЮ у Сумській області), старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 (далі по тексту - старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль С.П.) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47927545.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що лише з формальних підстав, постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. від 22.06.2015 про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 47927545) є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки за рішенням суду з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 стягнуто 192 649,59 грн., але в самій постанові про відкриття виконавчого провадження вказана інша сума 189 491,46 грн.

Крім того, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі № 2а-371/10/1870 про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 192 649,59 грн., Сумською митницею ДФС виконано в добровільному порядку в повному обсязі. Згідно платіжних доручень від 08.07.2015 за № 2673 та від 03.08.2015 за № 2769 проведені перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_3, а саме: 142 374,04 грн. та 63,60 грн., що загалом складає 142 437,64 грн. Інші кошти в сумі 50 211,95 грн. - утримання податків та внесків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с.34-38) та зазначив, що на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшов виконавчий лист № 2а- 371/10/1870, виданий 16.02.2015 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 189 491,46 грн. 22.06.2015 було відкрито виконавче провадження.

06.07.2015 від боржника надійшов лист про неможливість виконати постанову державного виконавця ВП № 47927545 від 22.06.2015, у зв'язку з реорганізацією Сумської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Сумської митниці ДФС.

15.07.2015 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява стягувача про долучення до матеріалів вищевказаного виконавчого провадження, ухвали Сумського окружного адміністративного суду № 2а-371/10/1870 від 23.06.2015 про заміну відповідача - Сумську митницю Міндоходів на Сумську митницю ДФС у справі №2-371/10/1870. Крім того, стягувачем зазначалося, що залишок боргу складає 50 221 грн. 70 коп.

На підставі наданої ухвали державним виконавцем 17.07.2015 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, яку направлено боржнику разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015.

Крім того твердження позивача про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 по справі № 2а-371/10/1870 в повному обсязі в добровільному порядку не відповідає дійсності, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 47927545 винесена 22.06.2015 на суму стягнення 189 491, 46 грн., а згідно платіжних доручень № 2673 від 08.07.2015 та № 2769 від 03.08.2015, Сумською митницею ДФС сплачено 142 437.64 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Сумським окружним адміністративним судом 16.02.2015 було видано виконавчий лист по справі № 2а-371/10/1870 про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 189 491,46 грн. (а.с.42-43).

18.06.2015 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшов вказаний виконавчий лист № 2а-371/10/1870, виданий 16.02.2015 Сумським окружним адміністративним судом.

На підставі ст. ст. 17, 19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 22.06.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль С.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47927545 (а.с.24-25), боржнику згідно ст. 25 Закону встановлено строк для самостійного виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 2а-371/10/1870 від 16.02.2015 - сім днів з моменту винесення постанови про відкриття. Копію постанови відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам для відома та виконання. Згідно повідомлення про вручення, боржник отримав постанову про відкриття 26.06.2015 (а.с.48).

06.07.2015 від боржника надійшов лист про неможливість виконати постанову державного виконавця ВП № 47927545 від 22.06.2015, винесену на підставі виконавчого листа №2-а-371/10/1870 від 16.02.2015 Сумського окружного адміністративного суду стосовно стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 189 491,46 грн. (а.с.49) у зв'язку з реорганізацією Сумської митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38725050) шляхом приєднання до Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037).

Станом на 28.01.2015 рахунки Сумської митниці Міндоходів в ГУДКСУ у Сумській області закрито, кошторис видатків на утримання Сумської митниці Міндоходів на 2015 рік не затверджено, фінансування у 2015 році не передбачено.

Разом з тим, 15.07.2015 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява стягувача (а.с.52) про долучення до матеріалів виконавчого провадження №47927545 ухвали Сумського окружного адміністративного суду № 2а-371/10/1870 від 23.06.2015 про заміну відповідача - Сумську митницю Міндоходів на Сумську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) у справі №2-371/10/1870 за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці Міндоходів, Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.53-54). Крім того, стягувачем зазначалося, що залишок боргу складає 50 221 грн. 70 коп.

На підставі наданої ухвали суду, державним виконавцем 17.07.2015 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.55-56), якою змінено боржника з Сумської митниці Міндоходів як сторони виконавчого провадження на Сумську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420037), яку направлено боржнику разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015. Згідно повідомлення про вручення, боржник отримав постанову про заміну сторони виконавчого провадження 22.07.2015 (а.с.58).

У зв'язку із невиконанням рішення суду в строк, наданий для самостійного виконання, державним виконавцем 29.07.2015 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, та постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, копії яких направлено боржнику для виконання (а.с.60-61,63).

03.08.2015 державний виконавець звернувся до Сумської митниці ДФС про стан виконання рішення суду (а.с.68), однак відповіді не надходило.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, так державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі поданих виконавчих листів.

У виконавчому листі № 2а-371/10/1870, виданому 16.02.2015 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, сума стягнення складає 189 491, 46 грн.

Таким чином у постанові про відкриття виконавчого провадження сума боргу складає саме 189 491, 46 грн.

Оскільки, вказаний виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», не закінчився строк пред'явлення його до виконання, і він пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 22.06.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47927545, підстави для відмови відкриття виконавчого провадження (наведені вище) були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтуванні позовних вимог, щодо визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження № 47927545, позивачем не зазначено жодну норму законодавства, яка порушена державним виконавцем, в процесі вчинення виконавчих дій.

Таким чином відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем проведено виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47927545 від 22.06.2015 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 22.06.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47927545 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 18.08.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов