Постанова

від 18.08.2015 по справі 818/2583/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Справа № 818/2583/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Соколов В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі по тексту - позивач, ХНУВС) звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2А.) про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі в сумі 45960,82 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 з 15.08.2009 прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС. 15.06.2013 відповідача відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до УМВС України в Сумській області, сума витрат, пов'язаних з його утриманням, складала 45960,82 грн. 18.06.2015 ОСОБА_2 звільнено з органів МВС. У відповідності до пункту 2.3.6 договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надсилав заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі (а.с.15,31).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15.08.2009 по 18.06.2015.

Наказом ХНУВС від 05.08.2009 року № 323 о/с відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 15.08.2009 та присвоєно звання „рядовий міліціїВ» (а.с.6).

30.08.2009 на виконання вимог Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 за № 565- XII та наказу МВС від 14.05.2007 за № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між відповідачем, ХНУВС та УМВС України в Сумській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а.с.9-10).

Наказом ХНУВС від 15.06.2013 за № 135 о/с ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до УМВС України в Сумській області для подальшого проходження служби, сума витрат, пов'язаних з його утриманням, складала 45960,82 грн. (а.с.7).

Наказом УМВС України в Сумській області від 18.06.2015 за № 198 о/с відповідача згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за ст. 66 (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ) (а.с.8).

Не погодившись із наказом про звільнення, ОСОБА_2 звернувся до суду про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Так, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.08.2015 по справі №818/2163/15 позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено (а.с.38-40), а саме:

визнано протиправним та скасовано пункт 2 Наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 532 від 18.06.2015 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ОСОБА_1 та покарання винних".

визнано протиправним та скасовано Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 198 о/с від 18.06.2015 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції ОСОБА_1 міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21, код 38523274) на користь ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 653, 43 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 43 коп.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

На виконання вказаної постанови суду від 03.08.2015 по справі №818/2162/15, Наказом УМВС України в Сумській області від 06.08.2015 за № 267 о/с пункт 38 наказу УМВС від 18.06.2015 №198 о/с відмінено, лейтенанта міліції ОСОБА_2 поновлено на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ ОСОБА_1 (а.с.41).

Відповідно до п. 1.1 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313, порядок розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, розроблено з метою упорядкування діяльності посадових осіб та органів військового управління щодо відшкодування курсантами, які проходять підготовку на посади осіб офіцерського складу, Міністерству оборони України, Міністерству внутрішніх справ України, Державній прикордонній службі України, Управлінню державної охорони України, Службі безпеки України та Державній спеціальній службі транспорту України (далі - міністерства) витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому військовому навчальному закладі, військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу (далі - ВНЗ), у разі дострокового розірвання контракту про проходження військової служби (навчання) (далі - контракт) через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, а також у разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу у військових формуваннях, правоохоронних органах або органах спеціального призначення після закінчення ВНЗ.

Таким чином, скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 та поновлення його на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ ОСОБА_1 має наслідком відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач має сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 182 грн.70коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 116 від 16.07.2015 (а.с.3).

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне стягнути з позивача - ХНУВС судовий збір у сумі 1644,30 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. 50-річчя СРСР, 27, м. Харків, 61080, код ЄДРПОУ 08571096) на користь Державного бюджету України (рахунок № 31217206784002, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 35907252) судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов