Ухвала

від 13.07.2010 по справі 1/41-12/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

13 липня 2010 р. Справа № 1/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Мірт"

79038, АДРЕСА_1

до відповідача: Верховинської районної державної адміністрації

Івано-Франківська область, селище Верховина, вул.І.Франка,20

про стягнення в сумі 2487126грн.79коп., в тому числі:

1764823грн.60коп. основного боргу, 225055грн.52коп. інфляційних втрат,

424879 грн.48 коп. пені, 43678грн.32коп. річних, 28689грн.87грн. сплачених

відсотків по кредитах

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, ( довіреність № 101 від 22.06.10.);

від позивача: ОСОБА_2 - представник, ( довіреність №109 від 12.07.10.);

від відповідача: ОСОБА_3- нач. юридичного відділу апарату райдержадміністрації, (довіреність №312/01-24/13 від 12.07.10).

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача 2487126грн.79коп., в тому числі: 1764823грн.60коп. основного боргу, 225055грн.52коп. інфляційних втрат, 424879 грн.48 коп. пені, 43678грн.32коп. річних, 28689грн.87грн. сплачених відсотків по кредитах.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що позивачем не зазначено обгрунтування необхідності забезпечення позову, який саме вид забезпечення слід застосувати, чому саме цей вид належить застосувати. Не наведено конкретних обставин, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Згідно із ст.33 ГПК України обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не подано будь-яких доказів, що відповідачем можуть бути вчинені дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Сам факт несплати боргу не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти заявленої вимоги заперечує та просить суд в позові відмовити; при цьому представником не заперечується факт виконання робіт ПП "Мірт" та наявність заборгованості перед позивачем; в обгрунтування заперечень відповідач посилається на п.6.5 Договору в якому зазначено, що авансові і проміжні платежі за даним договором будуть здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету чи коштів з резервного фонду державного бюджету; за відсутності коштів відповідач невзмозі сплатити заборгованість; представник зазначив, що Верховинська районна державна адміністрація неодноразово зверталась до вищестоящих організацій щодо перерахунку коштів для виплати дебіторської заборгованості.

Відповідачем не в повній мірі виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 30.06.10р. В судовому засіданні з'ясувалась необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

відкласти розгляд справи на 03.08.10. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, 2-й поверх, каб. № 20.

Позивачу подати суду: копії актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відповідно до договорів; обгрунтований розрахунок суми заборгованості.

Відповідачу подати суду: документальні докази, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості перед ПП «Мірт»; контррозрахунок заявленої до стягнення суми (пені, річних, інфляційних втрат); довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Зобов"язати сторін провести звірку розрахунків, за наслідками якої скласти двосторонній акт, який подати в судове засідання. Обов"язок по проведенню звірки покласти на позивача.

Представникам сторін з»явитись в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суддя В.В. Соботник

Виготовлено в АС "Діловодство суду"