Ухвала

від 26.12.2014 по справі 912/3710/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Справа № 912/3710/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3710/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж", м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 634 003,72 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3 від 24.11.14 р.;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 24.11.14 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 741-12/Кр від 28.04.14 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Новотех-Монтаж" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь позивача заборгованості в сумі 634003,72 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.14 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 26.11.14 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.12.14 р. оголошено перерву до 26.12.14 р.

25.12.14 р. до канцелярії господарського суду представником відповідача у даній справі подано заяву про відвід судді Вавренюк Л.С.

На думку відповідача, суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С. не може брати участі у даній справі і підлягає відводу в порядку ст.20 ГПК України, оскільки суддя відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі в якості третьої особи - ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський", не розглянув клопотання ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" про залучення його в якості третьої особи, не надав належної оцінки клопотанню відповідача про залучення третьої особи, чим фактично позбавив відповідача можливості доказування факту неналежного виконання робіт позивачем, так як технічну сторону виконання робіт, хід виконання робіт, строки виконання та інше фактично здійснювалось інженерно-технічними працівниками ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський", ними ж здійснювалось і листування з позивачем та контроль виготовлення технічної документації.

Таким чином, вважає відповідач, незалучення третьої особи перешкоджає належному, всебічному та неупередженому розгляду справи та встановлення факту виконання або невиконання умов договору з монтажу та пусконаладки обладнання.

Викладені обставини викликають сумнів у відповідача щодо неупередженості дій судді Вавренюк Л.С. під час розгляду справи № 912/3710/14.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу вимог ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підставою заявленого відводу судді Вавренюк Л.С. є відмова у задоволенні клопотання відповідача у даній справі про залучення третьої особи.

Викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути достатньою підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи.

В той же час, в поданій заяві відповідачем не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не наведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Вавренюк Л.С.

Правильність вирішення судом заявлених у справі сторонами клопотань, зокрема, залучення або відмова у залученні третіх осіб у справі, може бути предметом їх перегляду судом апеляційної інстанції, під час перегляду за відповідною скаргою рішення, прийнятого судом у даній справі.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи, відповідач не позбавлений права, в межах наданих йому ст. 22 ГПК України прав, подавати інші у справі обґрунтовані заяви та клопотання для вирішення судом.

Крім того, відповідач, в разі неможливості самостійно надати суду належні докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, у відповідності до ст. 38 ГПК України має також право звертатися до суду із заявами про витребування таких доказів від інших осіб, які не беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Креатив" про відвід судді Вавренюк Л.С. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Л.С. Вавренюк