Ухвала

від 31.08.2015 по справі 927/704/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 927/704/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро",

вул. Циганівка, 27, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, 17461;

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок",

вул. Червонопартизанська, 75, м. Бобровиця, 17400;

До відповідача-2: Редакції Бобровицької районної газети "Наше життя",

вул. Лупицька, 6, м. Бобровиця, 17400;

До відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Стук Сергія Валерійовича,

вул. Горького, 84, кв.143, м. Чернігів, 14000;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мусаханов Вадим Закиржанович,

вул. Харківське шосе, 58, кв.92, м. Київ;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ганчев Сергій Іванович,

вул. Червонопартизанська, б.75, м. Бобровиця, 17400;

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди 30000 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Захаренко Є.В. представник, довіреність від 01.04.2015р., Барабін Д.В. представник довіреність від 27.08.2015р.

від відповідача-1: Мусаханов В.З. представник довіреність №89 від 26.05.2015р.

від відповідача-2: Мусаханов В.З. представник довіреність від 01.07.2015р.

від відповідача-3: Мусаханов В.З. представник довіреність від 12.08.2015р. за р.№883

третьої особи-1: Мусаханов В.З. особисто

третьої особи-2: Мусаханов В.З. представник довіреність від 07.07.2015р. за р.№104

Позивачем подано позов про:

1. визнання недостовірною, такою, що порушує право позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, інформацію надруковану на шпальтах газети: "Наше життя" та "Чернігівщина", а саме:

"- Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з "Наташею-Агро". І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й "вишуканими" правовими методами";

- "Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для мене";

- "Та представники "Наташі-Агро", як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи "євро бізнесу", "євро конкуренції";

- "Скажімо, про той же "Український аграрний холдинг", до якого входить і "Наташа-Агро" з центром на території Новобиківської сільради (донедавна той центр був у Новій Басані). Кажуть, три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном. Втім, ні до них, ні навіть до офіційної інформації про них, пайовикам землі не добитися. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових "мішків";

- "Отямляться вже тоді, коли їх "ощасливлять" повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора".

2. Зобов'язання відповідача за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену на шпальтах газет: "Наше життя" та "Чернігівщина" у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом озвучування: "Поширена мною інформація про те, що: "- Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з "Наташею-Агро". І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й "вишуканими" правовими методами";

- "Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для мене";

- "Та представники "Наташі-Агро", як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи "євро бізнесу", "євро конкуренції";

- "Скажімо, про той же "Український аграрний холдинг", до якого входить і "Наташа-Агро" з центром на території Новобиківської сільради (донедавна той центр був у Новій Басані). Кажуть, три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном. Втім, ні до них, ні навіть до офіційної інформації про них, пайовикам землі не добитися. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових "мішків";

- "Отямляться вже тоді, коли їх "ощасливлять" повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора" є недостовірною;

3. Стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00грн. моральної шкоди.

Від відповідача надійшли письмові заперечення (відзив) на позовну заяву №92 від 28.05.2015р., в яких проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідач зазначає, що проаналізувавши інформацію, яку позивач вважає недостовірною, такою, що порочить його репутацію, вбачає те, що вказані в позові факти є критичною оцінкою, тобто оціночні судження висловлені з використанням певних журналістських методів, зокрема: посилання, гіпербола, резюме (висновки). Окрім того, вбачається, що директор відповідача не висловлював фактичних даних, а резюмував результати своїх спостережень. Відповідач зазначив, що позивачем не доведено, що інформація, яка була поширена відповідачем порочить честь, гідність та ділову репутацію, порушує його особисті немайнові права, тому відсутні підстави для їх спростування та відновлення порушених прав відповідно до вимог ст. 277 ЦКУ.

У письмових поясненнях від 27.05.2015р. позивач зазначив, що поширена відповідачем неправдива інформація про позивача набрала великого розголосу серед мешканців як Бобровицького, так і Прилуцького районів. Як наслідок, особи, з якими позивач уклав договори оренди землі, почали звертатися до ТОВ "Наташа-Агро" з заявами про розірвання договорів оренди землі. Своє бажання розірвати договори оренди землі пайовики мотивують тим, що прочитали про ТОВ "Наташа-Агро" негативну інформацію, після чого втратили довіру до товариства. У зв'язку з цим позивач несе значні збитки і ним було витрачено досить багато сил і засобів щоб переконати пайовиків, що прочитана ними інформація є неправдивою. Позивач був змушений бути завжди присутнім на зборах сіл, на території яких проводить господарську діяльність і пояснювати людям, що він не є злодієм, керівництвом позивача було затрачено надзвичайно багато зусиль для відновлення своєї ділової репутації, зазнавши при цьому моральних і душевних страждань, постійних хвилювань і тому позивач оцінює моральну шкоду, яку йому заподіяно відповідачем у розмірі 30000грн.

Від відповідача надійшли додаткові письмові заперечення (відзив) на позовну заяву №102 від 10.06.2015р., в яких зазначив, що подані позивачем письмові пояснення не ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи, а тому стягнення моральної шкоди, як і задоволення самої позовної заяви є безпідставним.

У додаткових письмових запереченнях на позовну заяву №110 від 17.06.2015р. відповідач, зокрема зазначив, що листи пайовиків, які подані позивачем до матеріалів справи написані під кальку та не відображають реального волевиявлення даних осіб, земельні ділянки зазначених осіб знаходяться не окремо від інших, а фактично посередині поля, яке обробляє позивач, що дані заяви подані не для настання реальних наслідків.

У письмових поясненнях №111 від 17.06.2015р. відповідач просив суд врахувати, що у юридичної особи відсутні честь та гідність, яку намагається захистити позивач, а є лише ділова репутація, та підкреслив, що позивач не надав суду будь-яких документів, що підтверджують факт порушення відповідачем ділової репутації позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2015р. надав письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти позову від 16.06.2015р., в яких зазначив, що аналіз висловлювань відповідача, викладених у спірних статтях дає можливість зробити висновок, що деякі фрази, зокрема, "свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для себе", "представники ТОВ "Наташі-Агро" кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа", "три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном" і т.п. є фактичними твердженнями, які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності. Але при перевірці даних тверджень на предмет їх відповідності дійсності прийдемо до висновку, що вони є неправдивими, так, представники ТОВ "Наташа-Агро" не пропонували добру вигоду директору відповідача за уступку господарства, представники ТОВ "Наташа-Агро" не проводили пошуку невдоволених пайовиків, засновники знаходяться в Україні. Крім того, порівняння ТОВ "Наташа-Агро" зі злодієм вживається як образа. Позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди, зазначив, що керівництвом було затрачено надзвичайно багато моральних зусиль для відновлення своєї ділової репутації, зазнаючи при цьому моральних і душевних страждань, постійних хвилювань, дані страждання і хвилювання керівництва виникли внаслідок перебування у постійному стресі, отже розмір моральної шкоди оцінюється у 30000,00грн.

Ухвалою від 17.06.2015р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Редакцію Бобровицької районної газети "Наше життя", в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мусаханова Вадима Закиржановича, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ганчева Сергія Івановича.

У письмових поясненнях від 02.07.2015р. третя особа-1 заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно політики газети "Наше життя", остання не несе відповідальності за надруковані матеріали, якщо матеріали очевидно не порушують норми чинного законодавства України, стаття, цитати якої є предметом розгляду даної справи, очевидно не є протизаконною, вона висвітлює виключно суб'єктивну думку автора щодо тих подій, які відбуваються за участю позивача. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Тома проти Люксембурга" від 29.03.2011р., зокрема зазначено, що преса відіграє важливу роль у демократичному суспільстві, хоча вона не повинна переходити певні межі, зокрема по відношенню до репутації та прав інших, проте її обов'язок є передавати інформацію та ідеї з усіх питань, що становлять інтерес для громадськості, у такий спосіб, що є сумісним з її обов'язками та відповідальністю.

У письмових поясненнях від 01.07.2015р. третя особа-2 заперечувала проти позову, посилаючись на ст.30, ч.2 ст.47-1 Закону України "Про інформацію", рішення Європейського суду з прав людини, та зазначила, що вказані в позові фрази є критичною оцінкою, тобто оціночні судження висловлені з використанням певних журналістських методів, зокрема, посилання, гіпербола, резюме та які мають під собою досить вагомі підстави і автор статей не висловлював фактичних даних, а резюмував результати своїх спостережень. Третя особа-2 вважає, що позовні вимоги щодо визнання недостовірною, такою що порушує право позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації не підлягають задоволенню, оскільки це суперечило б сталій практиці ЄСПЛ та порушило б гарантовані Конституцією України права автора статті на свободу слова. Третя особа-2 повідомила, що засновник (Мусаханов В.З.) та видавець (ФОП Стук С.В.) діють на підставі договору на видання та розповсюдження газет від 12.08.2014р., яким регулюються фінансові, майнові взаємовідносини між засновником та видавцем газети "Чернігівщина".

У письмових поясненнях від 30.06.2015р. третя особа-3 заперечувала проти позову та зазначила, що по-перше, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання недостовірною, такою, що порушує право на повагу честі і гідності. По-друге, з цитат наведених позивачем у позовній заяві: "Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для мене", "Отямляться вже тоді, коли їх "ощасливлять" повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора", "Скажімо, про той же "Український аграрний холдинг", до якого входить і "Наташа-Агро" з центром на території Новобиківської сільради (донедавна той центр був у Новій Басані). Кажуть, три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном. Втім, ні до них, ні навіть до офіційної інформації про них, пайовикам землі не добитися. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових "мішків", - не можна прийти до однозначного висновку, що вони стосуються саме позивача, а остання взагалі не стосується особи позивача. По-третє, цитати: " - Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з "Наташею-Агро". І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й "вишуканими" правовими методами", "Та представники "Наташі-Агро", як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи "євро бізнесу", "євро конкуренції", - не відображають твердження, що порочать особу позивача, а є оціночними судженнями. Третя особа зазначила, що фактичною основою для оцінювання діяльності позивача є факти, які наведені нею у письмовому поясненні. Також третя особа-3 просила суд звернути увагу суду на той факт, що надані пояснення від імені Голови Новобиківської та Новобасанської сільських рад не можна вважати офіційними документами, оскільки вони виконані не на офіційних бланках рад, а якщо вони належать до власних думок та пояснень голів сільських рад, то відповідно, їх підписи повинні бути засвідчені відділом кадрів, а не печатками сільських рад. Не зрозуміло для кого були складені дані листи, якщо для суду, то чому про це не йдеться у звернені та просив суд критично поставитись до даних доказів та не враховувати їх при прийнятті рішення поданій справі.

Ухвалою від 15.07.2015р. суд відповідно до частини 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у розгляді справи відповідча-2 - Редакцію Бобровицької районної газети "Наше життя" (м. Бобровиця, вул.Лупицька,6) та відповідча-3 - Фізичну особу-підприємця Стука Сергія Валерійовича (м. Чернігів, вул.Горького,84, кв.143).

Оскільки Редакція Бобровицької районної газети "Наше життя", яка виступає у справі як третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучена судом до участі у даній справі в якості відповідача-2, а тому вона втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається. Відповідно третя особа-2 стає третьою особою-1 та тертя особа-3 - третьою особою-2.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново.

До початку судового засідання 23.07.2015р., через канцелярію суду, відповідачем-3 подано відзив на позовну заяву від 22.07.2015р., в якому вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню судом, оскільки всі доводи викладені у ній жодним чином не доводять, що у статті, надрукованій під редакцією ФОП Стук, є інформація, яку згідно з чинним законодавством України та сталою практикою Європейського суду з прав людини, а також Конвенцій, ратифікованих Парламентом України, можна вважати недостовірною та у статті, яка є предметом розгляду по даній справі відсутні образи чи наклепи щодо позивача, жодна з наведених позивачем цитат не говорить про те, що дана інформація є недостовірною.

Направлені на адресу відповідача-3 та третьої особи-1 ухвали від 23.07.2015р. повернулися на адресу суду не врученими з відміткою підприємства зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представники позивача, представник відповідачів-1,-2,-3 третіх осіб -1,-2 у судовому засіданні 31.08.2015р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідачів та третіх осіб Мусаханов В.З заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням від позивача до початку судового засідання уточнених позовних вимог та вважає за доцільне одночасно розглядати позовні вимоги із змінами та із обґрунтованою позицією відповідачів та третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання Мусаханова В.З про відкладення розгляду справи, посилаючись на наявність доказів надсилання письмових пояснень з викладеними в них позивними вимогами до кожного з відповідачів на адресу відповідачів-1,-2,-3 та третіх осіб-1,-2, на підтвердження чого представником позивача подано клопотання від 31.08.2015р. про залучення до матеріалів справи копії описів до цінного листа та фіскальних чеків від 20.08.2015р.

У судовому засіданні оглянуті оригінали описів до цінного листа та фіскальних чеків від 20.08.2015р. про направлення кореспонденції на адресу: ФОП Стук С.В., Мусаханова В.З., редакції газети "Наше життя", Ганчева С.І., ТОВ "Світанок", які після огляду повернуті представнику позивача. Судом задоволено клопотання представника позивача від 31.08.2015р. про залучення до матеріалів справи копії документів.

У судовому засіданні Мусаханов В.З. зазначив про не ознайомлення з письмовими поясненнями позивача та про неотримання їх відповідачами-1,-2,-3 та третіми особами-1,-2 на час судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення від 19.08.2015р. щодо позовних вимог до кожного із відповідачів, в яких виклав позовні вимоги до кожного з відповідачів та просив:

1. визнати недостовірною, такою, що порушує право позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, інформацію надруковану на шпальтах газети: "Наше життя" №8 від 21.02.2015р., а саме:

"- Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з "Наташею-Агро". І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й "вишуканими" правовими методами";

- "Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для мене";

- "Та представники "Наташі-Агро", як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи "євро бізнесу", "євро конкуренції?";

- «Я закликав наших людей…не довіряти тим холдингам, про справжні наміри яких нічого не відомо, як і про справжніх їх господарів. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових «мішків»;

- "Спохватяться вже тоді, коли їх "ощасливлять" повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора"

та "Чернігівщина: новини і оголошення" №8 (512) від 19.02.2015р, а саме:

"- Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з "Наташею-Агро". І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й "вишуканими" правовими методами";

- "Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів «уступити» їм господарство, ( за добру вигоду особисто мені)";

- "Та представники "Наташі-Агро", як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи "євро бізнесу", "євро конкуренції";

- "Скажімо, про той же "Український аграрний холдинг", до якого входить і "Наташа-Агро" з центром на території Новобиківської сільради (донедавна той центр був у Новій Басані). Кажуть, три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном. Втім, ні до них, ні навіть до офіційної інформації про них, пайовикам землі не добитися. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових "мішків";

- "Отямляться вже тоді, коли їх "ощасливлять" повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора".

2. Зобов'язати відповідача-2 спростувати недостовірну інформацію, поширену на шпальтах газети "Наше життя" №8 від 21.02.2015р. у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом озвучування: "Поширена мною інформація про те, що: "- Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з "Наташею-Агро". І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й "вишуканими" правовими методами";

- "Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для мене";

- "Та представники "Наташі-Агро", як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи "євро бізнесу", "євро конкуренції";

- «Я закликав наших людей…не довіряти тим холдингам, про справжні наміри яких нічого не відомо, як і про справжніх їх господарів. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових «мішків»;

- "Спохватяться вже тоді, коли їх "ощасливлять" повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора" є недостовірною,

та відповідача-3 спростувати недостовірну інформацію, поширену на шпальтах газети "Чернігівщина: новини і оголошення" №8 (512) від 19.02.2015р. у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом озвучування: "Поширена мною інформація про те, що:

"- Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з "Наташею-Агро". І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й "вишуканими" правовими методами";

- "Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів «уступити» їм господарство, ( за добру вигоду особисто мені)";

- "Та представники "Наташі-Агро", як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи "євро бізнесу", "євро конкуренції";

- "Скажімо, про той же "Український аграрний холдинг", до якого входить і "Наташа-Агро" з центром на території Новобиківської сільради (донедавна той центр був у Новій Басані). Кажуть, три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном. Втім, ні до них, ні навіть до офіційної інформації про них, пайовикам землі не добитися. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових "мішків";

- "Отямляться вже тоді, коли їх "ощасливлять" повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора" є недостовірною.

3. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача 30000,00грн. моральної шкоди та сплачену суму судового збору у розмірі 4263грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що подане письмове пояснення від 19.08.2015р. є уточненням позовних вимог з викладенням вимог до кожного з відповідачів.

Виходячи із змісту письмових пояснень від 19.08.2015р., а також із змісту раніше поданої позовної заяви, суд прийняв до розгляду визначені письмово позивачем без зміни підстав позову позовні вимоги до кожного з відповідачів, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Вислухавши пояснення та доводи представників позивача, відповідача-1,-2,-3 третьої особи-1,-2, враховуючи, що позивачем викладена остаточна позиція щодо позовних вимог до кожного із відповідачів, яка прийнята судом до розгляду, з метою дотримання процесуального права відповідачів на подання відзиву на позовну заяву, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відповідачів та третіх осіб Мусаханова В.З про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.09 . 2015р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати всі документи на підтвердження остаточної позиції викладеної в письмових поясненнях від 19.08.2015р.; докази що підтверджують заявлену до стягнення з відповідача-1 моральну шкоду у сумі 30000,00грн.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1: надати письмові пояснення по суті остаточних позовних вимог, викладених позивачем у письмових поясненнях від 19.08.2015р.; документи, які підтверджують зазначені відповідачем у поясненні правові позиції та обставини; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2: надати письмові пояснення по суті остаточних позовних вимог, викладених позивачем у письмових поясненнях від 19.08.2015р.; документи, які підтверджують зазначені відповідачем у поясненні правові позиції та обставини; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-3: надати письмові пояснення по суті остаточних позовних вимог, викладених позивачем у письмових поясненнях від 19.08.2015р.; документи, які підтверджують зазначені відповідачем у поясненні правові позиції та обставини; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати третю особу-1 : надати письмові пояснення по суті остаточних позовних вимог, викладених позивачем у письмових поясненнях від 19.08.2015р.; документи, які підтверджують зазначені третьою особою у поясненні правові позиції та обставини; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу-2 : надати письмові пояснення по суті остаточних позовних вимог, викладених позивачем у письмових поясненнях від 19.08.2015р.; документи, які підтверджують зазначені третьою особою у поясненні правові позиції та обставини; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш