Рішення

від 02.12.2010 по справі 10/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" листопада 2010 р. Справа № 10/141

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Голден компаніВ» ,

вул. П.Тичини, 26/2, м. Черкаси, 18035

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство В«Ніжинський механічний заводВ» ,

вул. Б. Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 8897,85грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1, директор, наказ № 1 від 06.07.09р., НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 07.08.97р.

Відповідач: не з"явився

Товариством з обмеженою відповідальністю В«Голден компаніВ» подано позов до Відкритого акціонерного товариства В«Ніжинський механічний заводВ» про стягнення заборгованості в сумі 8897,85грн., з яких 8750,00 грн. сума заборгованості, 100,22 грн. сума інфляційних, 47,63 грн. сума 3-% річних. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору за № 13/07-10з на перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні від 13.07.10р.

Від відповідача до початку судового засідання надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначає, що в зв»язку з нестабільною економічною ситуацією, яка склалася на зовнішньоекономічному ринку, у нього виникла заборгованість перед позивачем за отримані послуги перевезення, а також зазначає, що заборгованість знаходиться на контролі і по мірі надходження грошових коштів буде погашатись. Крім того відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Судом клопотання задоволено.

Позивач в судовому засіданні виклав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010р. між сторонами був укладений договір № 13/07-10з на перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні, предметом якого є надання послуг по перевезенню зовнішньоторгових і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що відповідач (замовник) зобов»язаний не пізніше ніж за 24 години до дати запланованої загрузки надати позивачу(виконавцю) заявку на перевезення вантажу.

Відповідно до п. 3.2 Договору, виконавець зобов»язується забезпечити перевезення вантажів, довірених замовником, у відповідності з умовами та строками, що встановлені заявкою.

13.07.10р. між позивачем та СПД ОСОБА_2В.(перевізник вантажу, який діє на підставі ліцензії Міністерства транспорту та зв»язку України від 26.12.06р. за № 206Л(а.с. 66)) була підписана заявка -договір про надання транспортно-експедиційних послуг за № 4305, за умовами якої необхідно перевезти вантаж по маршруту Україна, Чернігівська область, м. Ніжин(ВАТ В«Ніжинський механічний заводВ» ) -Росія, Ставропольський край, м. Георгієвськ(ТОВ «Ковминводський спиртзавод»).

Вартість послуг з організації перевезення вантажу становить 17500грн. з визначенням умов оплати, а саме безготівковим розрахунком, 50% по завантаженню, решта по відвантаженню.

Відповідно до укладеного договору позивач через перевізника СПД ОСОБА_2 (заявка -договір про надання транспортно-експедиційних послуг за № 4305), надав відповідачу послуги за заявкою-договором відповідача № 4305 про перевезення вантажу(технологічне обладнання 2700кг, загальні габарити: 6000*2100*1200), по маршруту Україна, Чернігівська область, м. Ніжин -Росія, Ставропольський край, м. Георгієвськ, що підтверджується актом здачі -прийняття робіт від 14.07.10р. на суму 17500грн., який підписаний та скріплений печатками сторін в матеріалах справи(а.с.27) та копією CMR з відмітками вантажовідправника, перевізника, вантажоодержувача, митних органів ( а.с.64). Відповідно до графи 24 міжнародно -транспортної накладної у формі CMR розвантаження відбулось 19.07.10р.(а.с. 14).

На оплату наданих послуг, позивачем був наданий відповідачу рахунок -фактура № СФ-187 від 14.07.10р. на суму 17500грн.(а.с. 27).

Відповідач до початку подання позову до суду частково сплатив заборгованість за надані послуги перевезення в сумі 8750грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1460 від 14.07.10р. в матеріалах справи(а.с. 28).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію від 05.08.10р. за № 129, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням в матеріалах справи(а.с. 53).

Відповідач в гарантійному листі від 10.08.10р. за № 968, зазначив, що гарантує провести оплату заборгованості в сумі 8750грн. до 25.08.10р.(а.с. 54).

На момент розгляду справи в суді, відповідачем заборгованість за надані послуги в сумі 8750грн. не сплачена .

Згідно ст. 9 Закону України «Про транспортно -експедиторську діяльність»та ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов»язується за оплату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов»язаних з перевезенням вантажу. Частиною 3 ст. 929 Цивільного кодексу України встановлено, що умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 8750грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути із відповідача 3% річних за період з 24.07.10р. по 27.09.10р. в сумі 47,63грн. та індекс інфляції за той же період у сумі 100,22грн.(а.с. 24).

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги перевезення, перевіривши розрахунок позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 24.07.10р. по 27.09.10р. в сумі 47,63грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 47,47грн., в зв»язку із допущеною позивачем арифметичною помилкою в розрахунку розміру 3% річних.

Перевіривши розрахунки позивача в частині визначення інфляційних втрат, вирішуючи спір в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд прийшов до висновку про стягнення інфляційних втрат за той же період в заявленій позивачем сумі 100,22грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства В«Ніжинський механічний заводВ» (вул. Б. Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 14312565, р/р 26000301835057 в ПАО «Промінвестбанк»м. Ніжин, МФО 353434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Голден компаніВ» (вул. П.Тичини, 26/2, м. Черкаси, 18035, код ЄДРПОУ 36584325, р/р 26005013015958 у Відділенні «Черкаська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) боргу в сумі 8750,00грн., інфляційні в сумі 100,22грн., 3% річних в сумі 47,46грн., 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

02.12.10