Ухвала

від 25.08.2015 по справі 752/3142/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 752/3142/14-ц Головуючий в І ін.: Антонова Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6072/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Промбудмонтаж трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначаючи, що з серпня 2007 року працював на посаді заступника, виплата заробітної плати не здійснювалась. Заробітна плата до 31 грудня 2011 року становила 1000,00грн ., за 52 місяці 52 000,00 грн.; з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2013 року - 1200,00 грн. за 24 місяці 28 800,00 грн.

Позивач просив суд стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 80 800,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Промбудмонтаж трейд» на користь ОСОБА_2 1 211,05 грн. заборгованості по заробітній платі, стягнуто з ТОВ «Промбудмонтаж трейд» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_2 та його представника.

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 26 травня 2015 року а.с.222) належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка останнього від 26 травня 2015 року (а.с.225).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 29 серпня 2007 року був призначений на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж трейд», згідно наказу №1 від 29 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Позивач зазначав, що в період з 27 серпня 2007 року до 31 грудня 2013 року йому не сплачувалася заробітна плата.

Згідно п. 1.4 «Інструкції із статистики заробітної плати», затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13січня 2004 року, нарахування працівникам підприємства відображаються у відповідності до розрахунково-платіжних документів.

Документами, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати, є відповідні розрахунково-платіжні відомості, які формуються підприємством.

Як вбачається з наданої ТОВом «Промбудмонтаж трейд» довідки від 26 березня 2014 року, виданої Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, в провадженні слідчого управління перебувають матеріали №12013110010008604, за заявою директора підприємства від 15 березня 2014 року з приводу встановлення відсутності на підприємстві трудової книжки ОСОБА_2, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, наказів по кадрам, штатних розписів, прибутково-видаткових касових ордерів.

Судом першої інстанції було витребувано інформацію з ДПІ у Голосіївському районі у м.Києві щодо нарахованого та сплаченого податку з доходів фізичних осіб за період з 01 серпня 2007 року по 08 квітня 2014 року ТОВом «Промбудмонтаж трейд».

Як вбачається з податкової звітності, наявна нарахована, але не виплачена ОСОБА_2 заробітна плата за 2 та 3 квартал 2013 року. Дата формування звітності 19 березня 2014 року (а.с.103-126).

Стороною відповідача суду надано акт фактичної перевірки №9/26-50-17-02-19/35289704 від 24 березня 2014 року, складений податковою інспекцією, результатами проведення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві дотримання з боку ТОВ «Промбудмонтаж трейд» вимог чинного трудового та податкового законодавства (а.с.72-74).

Перевірка проводилася за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, тобто охоплює також 2 та 3 квартали 2013 року.

Відповідно з пунктом 3.1.2.1 акту розбіжностей між заробітною платою, яку працівники фактично отримували та тією, яка зазначалася в бухгалтерських документах та податкових звітах підприємства, перевіркою не виявлено.

Дата формування акту фактичної перевірки є 24 березня 2014 року.

Таким чином, вбачається, що акт складений пізніше, ніж сформована та надана на запит суду податкова звітність а саме, дата складання акту - 24 березня 2014 року, а дата формування звітності - 19 березня 2014 року.

Судом першої інстанції до уваги прийнято як доказ акт фактичної перевірки, як документ, сформований на більш пізню дату та містить більш нову інформацію на підтвердження наявності чи відсутності розбіжностей у нарахованій та виплаченій заробітній платі.

Крім того суд звертає увагу, що заява директора ТОВ "Промбудмонтаж трейд" з приводу виявлення відсутності на підприємстві документів щодо нарахування заробітної плати була подана до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 березня 2014 року, а фактична перевірка органами податкової служби почалася 13 березня 2014 року , про що зазначено в п.1.1 акту фактичної перевірки №9/26-50-17-02-19/35289704.

В акті зазначено, що при перевірці було надано такі документи, як, зокрема, трудові книжки та розрахункові відомості заробітної плати.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт №212/1-22-80/35289704 від 13 липня 2012 року, складений ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Промбудмонтаж трейд» податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року (а.с28).

Згідно розділу 2 параграфу 3.1.2 «Валові витрати» Акту від №212/1-22-80/35289704, вбачається, що проведеною перевіркою на підставі документів, зокрема і розрахунково-платіжних відомостей, не встановлено заниження чи завищення задекларованих товариством показників у рядку «витрати на оплату праці».

Позивачем суду надано виписку зі своєї платіжної картки за період з 25 квітня 2008 року по 07 травня 2014 року на підтвердження того, що ТОВом «Промбудмонтаж трейд» не виплачувалася заробітна плата, з якої вбачається, що грошові кошти в якості заробітної плати на вказаний рахунок не надходили.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів нарахування заробітної плати на рахунок платіжної картки. Суд першої інстанції зазначав, що відповідач вказував на те, що працівники підприємства отримували заробітну плату згідно розрахункових відомостей, відсутність яких було виявлено.

Відповідачем суду надано розрахунок нарахованої та отриманої ОСОБА_2 заробітної плати за період з 03 січня 2008 року по 31 жовтня 2013 року, сформований станом на 23 вересня 2014 року, згідно якого вбачається, що позивачу не виплачена заробітна плата у розмірі 1 211,05 грн.

Враховуючи наведене, колегія вважає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, взявши за основу звітні дані податкової інспекції за актом перевірки.

Доводи апеляційної стосовного безпідставності прийняття судом до уваги акту перевірки податковою інспекцією не можуть бути прийнято до уваги з огляду на те, що інших доказів стосовно наявності заборгованості по заробітній платі суду не надано.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення оскаржуваного рішення без змін, доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційною скаргою ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцять днів.

Головуючий:

Судді: