Ухвала

від 03.03.2011 по справі 4/29пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.03.11 р.                     Справа № 4/29пд                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали справи:

за позовом - Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача - Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка”

м. Горлівка

за участю третьої особи –Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка

про зобов'язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії №107 від 22.11.2010р., запропонованого позивачем,

в с т а н о в и в :

03.03.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка” м. Горлівка про відвід від розгляду справи №4/29пд судді Гринько С.Ю.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що позивачем при зверненні з позовом не направлені відповідачу документи, які є додатками до позовної заяви, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). Таке порушення з боку позивача є підставою для повернення без розгляду господарським судом позову на підставі ст. 63 ГПК України, але судом позов прийнятий до розгляду.

Крім цього, відповідачу судом відмовлено у клопотанні про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, що дає відповідачу підстави для сумніву у неупередженості судді.

За приписом ч. 1. п. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи та викладені у заяві про відвід обставини, господарський суд відмовляє у заяві Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка” м. Горлівка з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу, тобто саме на суддю, а не на сторін по справі процесуальним законодавством покладений обов'язок щодо вирішення питання про прийняття позову або його повернення підставі ст. 63 ГПК України.

По-друге, відповідно до ст. 22 ГПК України у КП „Горлівський завод „Побутрадіотехніка” м. Горлівка, як у сторони по справі, є право на ознайомлення з усіма матеріалами справи, яке заявником (відповідачем) не реалізоване.

Крім цього, саме господарський суд при розгляді справи самостійно (за внутрішнім переконанням) вирішує питання щодо достатності або недостатності документів для вирішення спору по суті, а не сторони по справі.

За таких обставин, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка” м. Горлівка про відвід від розгляду справи №4/29пд судді Гринько С.Ю. відмовити.

суддя Гринько С.Ю.