Рішення

від 27.08.2015 по справі 910/10366/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015Справа №910/10366/15

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України

2) Державної іпотечної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдінг 1"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про звернення стягнення на майно

Представники учасників процесу:

від прокуратури: Одуденко А.В. (посвідчення № 006616 від 27.09.2012)

від позивача 1: Жамбровський М.С. (довіреність № 9.1-22/666 від 02.06.2015)

від позивача 2: Кривошей Є.В. (довіреність № 5605/15 від 24.07.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суддя Турчин С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної іпотечної установи до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдінг 1" з позовною заявою про:

- звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдінг 1"

за договором іпотеки нерухомого майна №Д-1/2014 від 04.09.2014 р., а саме: на будинок з будівлями та спорудами, загальною площею 2 643кв. м. та вартістю 131 200 000,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 15-В;

- визначення способу реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №Д-1/2014 від 04.09.2014р. шляхом укладення Державною іпотечною установою від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу будинку з будівлями та спорудами, загальною площею 2 643кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 15-В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2013 р. між Державною іпотечною установою та банком укладено договір банківського рахунку № 26/995-070, на підставі якого банк відкрив установі поточний рахунок у національній валюті №26502000000995. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між установою та ТОВ "Голдінг 1" укладено договір іпотеки нерухомого майна №Д-1/2014 від 24.09.2014 р., на підставі якого товариство передало в іпотеку установі нерухоме майно - будинок з будівлями та спорудами загальною площею2 643кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 15-В. 04.03.2015р. державною установою подано до банку платіжне доручення № 1 від 04.03.2015 р. про перерахування залишку грошових коштів у розмірі 3 490 329 925,52 грн. на рахунок ПАТ «Ощадбанк», однак, в порушення договору банківського рахунку ПАТ «Дельта Банк» вказане платіжне доручення повернуто без виконання з посиланням на п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації. Прострочена заборгованість банку перед установою складає 3 490 329 925,52 грн., що відповідно до п.4.2 договору іпотеки надає право установі звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10366/15 (суддя Морозов С.М.) розгляд справи призначено на 09.06.2015 р.

08.06.2015 р. від позивача-2 надійшла заява про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог, а саме:

- надати Державній іпотечній установі право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНГ 1» в будь-яких підприємствах, установах, організаціях вчиняти будь-які дії, та отримувати будь-які документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки (будинку з будівлями та спорудами, загальною площею 2 643 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 15-В (п'ятнадцять «В»), в тому числі але не виключно, отримувати в органах реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки; право отримувати дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (у тому числі дублікат інвентарної справи); право подавати до органів реєстрації права власності документи необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи, які пов'язані з оформленням права власності;

- з метою укладення від імені Державної іпотечної установи, з будь - якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНГ 1» передати Державній іпотечній установі правовстановлюючих документів на Предмет іпотеки відповідно до 1.2 договору іпотеки нерухомого майна №Д-1/2014 від 04.09.14р., зареєстрований в реєстрі за №1551, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САМ №084306 виданого 16.05.14р. державним реєстратором право на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Радченко А.Л., індексний номер: 21704437; технічний паспорт на будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 15-В (п'ятнадцять «В»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2015 р.

15.06.2015р. через канцелярію суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог, та вказано на те, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» позивач має право від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу; пунктом 4.2 договору іпотеки, сторонами погоджено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі, а тому позивач-2 вважає, що позовні вимоги викладені відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства України.

16.06.2015 р. через канцелярію суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення, у яких останній просив задовольнити позов Заступника прокурора міста Києва, надавши свої обґрунтування.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 р. №04-23/734, призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Морозова С.М.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 910/10366/15 передана на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. справу № 910/10366/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у засіданні на 30.06.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.07.2015 р. у зв'язку з неявкою представників позивача-1 та відповідача.

14.07.2015 р. від заступника прокурора м. Києва надійшла заява, у якій останній просив вважати п. 2 позовних вимог викладеними в наступній редакції: визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №Д-1/2014 від 04.09.2014 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», розгляд справи відкладено на 11.08.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.08.2015 р. від позивача-2 через канцелярію суду надійшла заява, у якій останній, користуючись правом, наданим ст. 22 ГПК України, як позивач по даній справі, відмовляється від раніше поданої заяви №4344/15 від 08.06.2015 p. про зміну предмету позову; а також клопотання про продовження строку вирішення спору та додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.

У судове засідання 11.08.2015 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Прокурор у справі та представники позивачів надали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/10366/15, розгляд справи відкладено на 27.08.2015 р.

27.08.2015 р. від прокуратури міста Києва надійшли документи для долучення до матеріалів справи та заява про зміну предмета позову, яка за своїм змістом є заявою про уточнення позовних вимог, оскільки Заступник прокурора м. Києва зазначає, що у прохальній частині попередньої заяви було допущено технічну помилку при нумерації пунктів позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвали про відкладення розгляду справи відповідачу та третій особі було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 27.08.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - Банк) та Державною іпотечною установою (далі - Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 26/995-070 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті № 26502000000995 та отримує плату за обслуговування рахунку згідно з тарифом банку на банківські послуги, які доведені клієнту, в момент підписання цього договору. Підписання цього договору клієнтом підтверджує ознайомлення з тарифами та немає жодних заперечень до них.

Банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування відповідних сум з рахунка та проводити інші операції за рахунком у межах законодавства України (пункт 1.2 Договору.)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором банківського рахунку 04.09.2014 р. між Державною іпотечною установою (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІНГ 1" (далі - іпотекодавець), який виступає майновим поручителем за зобов'язанням публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - боржник) укладено договір іпотеки нерухомого майна № Д-1/2014 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, в порядку та на умовах, визначених цим договором, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: будинок з будівлями та спорудами, загальною площею 2643 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 15-В.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САМ № 084306, виданого 16.05.2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Радченко A.Л., індексний номер: 21704437, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 249104680000( п. 1.2 Договору іпотеки).

Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.08.2015 р.

Згідно з п.1.3 Договору іпотеки, іпотека за цим договором є засобом забезпечення виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за договором банківського рахунку № 26/996-070 від 27.02.2013 р. та будь-якими додатковими договорами до нього, укладеними між сторонами, за умовами якого боржник зобов'язується приймати і зарахувати на рахунок грошові кошти, що надходять іпотекодаржателю, виконувати його розпорядження щодо перерахування відповідних сум з рахунку та проводити інші операції у межах законодавства України, а також сплатити відсотки за користування ними у розмірі 15,3% річних.

Відповідно до п.2.4 Договору іпотеки, вартість майна становить 131 200 000,00 грн. без ПДВ, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного 01.09.2014 р.

Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 131 200 000,00грн.

Згідно з п. 3.1.3 Договору, іпотекодержатель має право, в тому числі, у разі прострочення боржником виконання зобов'язання за договором банківського рахунку задовольнити грошові вимоги, за якими настав строк погашення, шляхом реалізації заставленого майна.

Пунктом 3.1.4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що звертати стягнення на предмет іпотеки і реалізувати майно, і задовольнити за його рахунок свої грошові вимоги за договором банківського рахунку у повному обсязі до настання терміну виконання боржником відповідних зобов'язань у разі, в тому числі, неповернення боржником згідно з умовами договору банківського рахунку грошових коштів, відсотків за користування ними та пені у разі їх дострокового витребування іпотекодержателам.

Відповідно до п.4.1 Договору іпотеки, звернення стягнення на майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з цим договором шляхом передачі права власності на майно, в рахунок виконання зобов'язань боржника за договором банківського рахунку чи продажу іпотекодержателем майна від свого імені за вибором останнього.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом зазначив, що банк не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором банківського рахунку, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття 1068 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

04.03.2015 р. Державною іпотечною установою подано до банку платіжне доручення № 1 від 04.03.2015 р. про перерахування залишку грошових коштів у розмірі 3 490 329 925,52 грн. на свій рахунок а ПАТ «Ощадбанк».

Згідно з ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до п.2.1 Договору, платежі з рахунку виконуються банком у межах залишку грошових коштів на початок операційного дня та з урахуванням поточних надходжень грошових коштів на рахунок протягом операційного часу (операційний час банку понеділок - п'ятниця з 9-00 по 17-00 крім святкових, вихідних і неробочих днів).

Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюється банком в день нарахування документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня (пункт 2.3 Договору.).

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" вищевказане платіжне доручення повернуто без виконання з посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" належним чином не виконані зобов'язання договору банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013 р. та не здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 3 490 329 925,52 грн. згідно з поданим позивачем - 2 платіжним дорученням №1 від 04.03.2015 р.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як зазначалось вище, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором банківського рахунку, 04.09.2014 р. між позивачем-2 та відповідачем укладено договір іпотеки нерухомого майна № Д-1/2014.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно з п.2.1.1 укладеного сторонами Договору іпотеки нерухомого майна №Д-1/2014 від 04.09.2014 р. визначено, що у разі невиконання боржником договору банківського рахунку, іпотекодержатель отримує право одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 р. визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до частин 1,3 статті 33 Закону "Про іпотеку" , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки, факт неналежного виконання третьою особою зобов'язань за Договором банківського рахунку належним чином доведений, позивач набув право задовольнити вимоги за Договором банківського рахунку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № Д-1/2014.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на передбачене договором іпотеки нерухомого майна № Д-1/2014 та чинним законодавством право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок порушення позичальником зобов'язань за Договором банківського, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна № Д-1/2014 є обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації.

Пунктом 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

У рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) перед Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, код 33304730) за договором банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013 р. у розмірі 3 490 329 925,52 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки нерухомого майна № Д-1/2014 від 04.09.2014 р., а саме на: будинок з будівлями та спорудами, загальною площею 2643 кв.м. та вартістю 131 200 000,00 грн., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 15-В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНГ 1» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21, оф. 114, код 39116418);

Визначити спосіб реалізації реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № Д-1/2014 від 04.09.2014 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначеною за результатами оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНГ 1» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21, оф. 114, код 39116418) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2015 р.

Суддя С.О. Турчин