Ухвала

від 19.04.2010 по справі 29/64-10 (н.в.о. 35/219-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 29/64-10 (н.в.о. 35/219-08)

вх. № 1976/5-29 (н.в.о. 5267/5-35)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали по заяві ПСП ім. Т. Г. Шевченка про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.08 по справі №35/219-08

за позовом ТОВ "Омбілік - Агро", с. Сидоренкове

до ПСП ім. Т.Г.Шевченка с. Колонтаїв

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ОМБІЛІК-АГРОВ» 16.07.08 звернулося з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства Ім. Т. Г. Шевченко, в якій просив суд визнати за ним право власності на посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі №4 по нумерації відповідача в межах номерів земельних ділянок: 102, 145-164, загальною площею 139,82га, та на полі №10 по нумерації відповідача в межах номерів земельних ділянок: 164, 195,196, 197, 198, 199, 200 (з цієї земельної ділянки посіви на 1,45га), загальною площею 40,5 га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, а також заборонити дії з арешту зазначених посівів відділам виконавчої служби управління юстиції, а також будь-які дії інших органів державної влади, які можуть перешкоджати збору врожаю з вказаних земельних ділянок, а також будь-які дії інших осіб, які також можуть перешкоджати позивачу збирати врожай.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Швед Е.Ю.) по справі №35/219-10 було задоволено позов та визнано за ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ» (Харківська область, Валківський район, с. Сидоренкове, вул. 1-го Травня, буд. 5, ЄДРПОУ 34473765, п/р26001115758980 в філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Банк "ФІнанси і кредит", МФО 350697) право власності на посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі №4 по нумерації ПСП Ім. Т. Г. Шевченко в межах номерів земельних ділянок: 102, 145-164, загальною площею 139,82 га, та на полі №10 по нумерації ПСП Ім. Т. Г. Шевченко в межах номерів земельних ділянок: 164, 195,196, 197, 198, 199, 200 (з цієї земельної ділянки посіви на 1,45га), загальною площею 40,5га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Заборонено дії з арешту зазначених посівів відділам виконавчої служби управління юстиції, а також будь-які дії інших органів державної влади, які можуть перешкоджати збору врожаю з вказаних земельних ділянок, а також будь-які дії інших осіб, які також можуть перешкоджати ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ» (Харківська область, Валківський район, с. Сидоренкове, вул. 1-го Травня, буд. 5, ЄДРПОУ 34473765, п/р26001115758980 в філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Банк "ФІнанси і кредит", МФО 350697) збирати врожай.

11.03.10 ПСП ім. Т. Г. Шевченка звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.08 по справі №35/219-08 за позовом ТОВ "Омбілік - Агро", с. Сидоренкове до ПСП ім. Т. Г. Шевченка с. Колонтаїв про визнання права власності.

ПСП ім. Т.Г. Шевченка свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2008р. по справі №35/219-08 позов задоволено з огляду на те, що позивачем (ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ» ) право власності набуто у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем (ПСП ім. Т.Г. Шевченка) виконавчих написів нотаріуса від 23.06.2008р. реєстровий №5052 та від 01.07.2008р. реєстровий №5407, вчинених на підставі договорів застави №29/05 від 29.05.2008р. та №20/06 від 20.06.2008р. відповідно. Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2008 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2009 р., по справі №38/268-08 позов ПСП ім. Т.Г. Шевченка до ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ»задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір застави № 29/05 від 29.05.2008 р., укладений між ПСП ім. Т.Г. Шевченка та ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ» , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 29.05.2008 р., реєстровий № 3960, та визнано недійсним з моменту укладення договір застави № 20/06 від 20.06.2008 р., укладений між ПСП ім. Т.Г. Шевченка та ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ» , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 20.06.2008 р., реєстровий № 4857. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р., по справі №16/143-09 позов ПСП ім. Т.Г. Шевченка до ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ»задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 23.06.2008р., реєстровий №5052, та визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 01.07.2008р., реєстровий № 5407. Наведене свідчить, що факти покладені в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, існували на момент прийняття судом зазначеного рішення, були відомі сторонам по справі, однак з вини ПСП ім. Т.Г. Шевченка в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ»висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами, отже, вимога ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ»про визнання права власності є незаконною та необґрунтованою, а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2008р. по справі №35/219-08 підлягає перегляду та скасуванню.

Відповідно до резолюції заступника голови суду, розгляд заяви передано судді Тихому П.В.

Ухвалою від 13.03.10 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд на 08.04.10.

09.04.10 від ПСП ім. Т. Г. Шевченка надійшла заява (вх. №8235 від 09.04.10) в якій він уточнив вимоги заяви про перегляд рішення.

Суд, розглянувши заяву відповідача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси та підлягає прийняттю до розгляду.

У зв"язку з чим, суд продовжив розгляд заяви з урахуванням цих змін.

Позивач надав до канцелярії суду заперечення, в яких вказує, що судові рішення по справам №38/268-08 та №16/143-09 не мають усіх необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки вони не були наявні на час розгляду справи №38/268-08. Крім того, та обставина, що генеральний директор ПСП ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_4 діяв з перевищенням своїх повноважень при укладанні договорів застави була відома сторонам по справі №35/219-08 на момент прийняття рішення і не може вважатися достатньою підставою для перегляду рішення місцевого господарського суду по справі №35/219-08. Також, позивач вважає, що заявником пропущений двохмісячний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач надав пояснення по даній справі з урахуванням заперечень позивача, в яких зазначив, що підставами для перегляду рішення по справі №35/219-08 стало, по-перше, приняття господарським судом Харківської області рішення по справі №38/268-08 від 10.12.2008р. (набуло чинності 20.02.2009р.), яким визнані недійсними з моменту укладання договори застави №29/05 від 29.05.2008р. та №20/06 від 20.06.2008р. По-друге, як наслідок визнання недійсними договорів застави, стало прийняття судом рішення по справі №16/143-09 від 17.11.2009р. (набуло чинності 25.01.2010р.), яким визнані такими, що не підлягають виконанню з моменту вчинення виконавчі написи нотаруса, які були вчинені на підставі оспорюваних договорів застави. Наведене свідчить, що факти встановлені судовими рішеннями по справам №38/268-08 та №16/143-09 існували на час розгляду справи №35/219-08 (і це не заперечується позивачем). Крім того, заява про перегляд рішення подана ліквідатором заявника арбітражним керуючим ОСОБА_5, яка не була учасником судового процесу по справі №35/219-08, а не генеральним директором заявника ОСОБА_4 Крім того, відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Враховуючи, що підставою для передачі спірного майна у власність позивача стало добровільне виконання відповідачем виконавчих написів нотаріуса, які визнані такими, що не підлягають виконанню на підставі рішення суду від 17.11.2009р. (набуло чинності 25.01.2010р.), строк для подачі заяви про перегляд рішення відраховується від 25.01.2010 р., а двох місячний термін витікає лише 25.03.2010 р., заява про перегляд рішення була подана до господарського суду 11.03.2010 р., тобто своєчасно. Крім того, якби господарський суд під час розгляду справи №35/219-08 був обізнаний стосовно дійсних обставин (на підтвердження яких керівником ПСП ім.Т.Г. Шевченка ОСОБА_4 не було надано жодного доказу) та якби суду при розгляді даної справи були надані достовірні докази, вимога позивача (ТОВ В«ОМБІЛІК-АГРОВ» ) була б залишена без задоволення як незаконна та необгрунтована.

В судовому засіданні, яке розпочалося 08.04.10 були оголошені перерви до 12.04.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

12.04.10 сторони, в судовому засіданні, звернулися до суду з клопотанням про продовження за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для розгляду заяви про перегляд рішення, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду заяви, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні оголошено перерву з 12.04.10 до 13.04.10 для прийняття до розгляду уточненої заяви відповідача та до 14.04.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

14.04.10 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним додаткових доказів по справі, у віз"язку з чим, в судовому засіданні оголошуно перерву з 14.04.10 до 19.04.10.

19.04.10 від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази та припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Документи, надані позивачем досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Клопотання позивача про припинення провадження по справі суд визнав таким, що слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86, 112-114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строків розгляду заяви.

Продовжити за межі строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прийняти до розгляду клопотання позивача про припинення провадження по справі.

Зобов"язати відповідача надати суду пояснення щодо обставин, викладених в клопотанні позивача.

Оголосити в судовому засіданні перерву до "22" квітня 2010 р. о 16:30

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя (підпис) Тихий П.В.