Ухвала від 17.05.2012 по справі 16/5025/1391/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" травня 2012 р.Справа № 16/5025/1391/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „КатіонВ» , м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво:

- реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 „АВ» ;

- капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 11.05.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 -за довіреністю від 21.10.2011 р., в судовому засіданні 14.05.2012 р.;

Ухвала виноситься 17.05.2012 р., оскільки в судовому засіданні 14.05.2012 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинне будівництво: - реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 „АВ» ; - капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що нежитлове приміщення - модуль П-15 раніше був власністю ВАТ „КатіонВ» . В 2000 р. модуль був незаконно відчужений Акціонерному комерційному агропромисловому банку „УкраїнаВ» . В 2001 році банк продав частину приміщення (53/100, площа 553,9 кв. м) приватному підприємцю ОСОБА_4, другу частину (47/100, площа 487,5 кв. м) - ТОВ „Глобал-АвтоВ» . В 2003 р. ТОВ „Глобал-АвтоВ» продало вказану частину приміщення приватному підприємцю ОСОБА_1

За позовами ВАТ „КатіонВ» у судовому порядку були послідовно визнані недійсними договір відчуження модулю П-15 банку „УкраїнаВ» та всі наступні договори продажу частин цього модулю. Частина модулю, яка була продана ОСОБА_4, вже примусово повернута у власність товариства.

Господарський суд Хмельницької області 02.03.2010 р. прийняв рішення у справі №8/2007 про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ВАТ „КатіонВ» нежитлового приміщення площею 487,5 кв. м, розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1 „АВ» (тобто другої частини модулю). 26.08.2010 р. рішення набуло чинності. 17.09.2010 р. видано відповідний судовий наказ. Наказ поданий для примусового виконання у Державну виконавчу службу.

В 2007 р. ОСОБА_1 в своїй частині модулю здійснив реконструкцію: утеплив приміщення за рахунок монтажу стін із пінобетонних блоків; зробив горизонтальне перегородження, створив таким чином 1-й та 2-й поверхи. Внаслідок цього площа 1-го поверху приміщення зменшилась до 446,0 кв. м, з'явився 2-й поверх площею 462,7 кв. м, загальна площа приміщення стала 908,7 кв. м.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького БТІ з заявою щодо внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме що площі 1-го поверху та загальної площі приміщення. БТІ відмовлено у даній реєстрації.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. задоволено позов відповідача про визнання права власності. За ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв. м; суд зобов'язав Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. апеляційна скарга товариства була задоволена; постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. скасована; провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького БТІ закрито. Ухвала не оскаржена і є чинною. Про даний факт товариство повідомило Хмельницьке БТІ.

Земельна ділянка, на якій розташований модуль П-15, знаходиться в постійному користуванні ВАТ „КатіонВ» згідно державного акту ІІ-ХМ №001317, виданого 13.01.1999р. Товариство ніяких дозволів на будівництво або реконструкцію відповідачу не надавало.

Крім вищевказаного, на відстані біля 6 метрів від частини модуля П-15 (яка була продана ОСОБА_1) побудована капітальна будівля. Її розміри орієнтовно складають: довжина 12 м, ширина 6 м, висота 4 м. Будівля розташована на земельній ділянці товариства і зазначена додатково на схемі розміщення модуля П-15 на генплані ВАТ „КатіонВ» . Ця будівля не існувала на момент передачі модуля банку „УкраїнаВ» та продажу банком частини модуля товариству „Глобал-автоВ» . Отже, ця будівля теж є незаконним будівництвом, яке здійснив відповідач.

Ч.1 ст.376 ЦК України визначає, що самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому для визнання об'єкту нерухомості самочинно збудованим вказана стаття не вимагає наявності всіх вказаних ознак в сукупності, достатньо хоча б однієї.

В ч.2 ст.276 ЦК вказано, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Саме тому БТІ в 2007 р. відмовило ОСОБА_1 у реєстрації права власності.

В ч.4 ст.376 ЦК України вказано: „Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунокВ» .

За таких обставин, позивач просить про задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, на задоволені позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2012 р. не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Також представником відповідача до суду направлено клопотання від 17.05.2012 р. про залучення до участі у справі 3-ї особи -Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2). В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що Інспекцією проводились перевірки відповідача з приводу проведеного будівництва.

Представник позивача при вирішені клопотання щодо залучення до участі у справі 3-ї особи Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, не заперечує, підтверджує факт проведення таких перевірок.

В зв'язку із необхідністю залучення 3-ї особи, враховуючи те, що строк вирішення спору по справі закінчується, представником позивача подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у відповідності до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення 3-х осіб, проти якого не заперечує представник позивача, судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький, яким проведено перевірки відповідача щодо проведення будівництва, суд вважає за необхідне залучити дану Інспекцію в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

При вирішенні клопотання представника позивача про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів судом враховується, що відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що по справі необхідно залучити 3-ю особу, витребувати нові докази, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 01.06.2012 р.

Згідно ч.3 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність залучення 3-ї особи, витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, через його зайнятість в іншому процесі, суд вважає його задовольнити, оскільки розгляд справи належить відкласти у зв'язку із залученням 3-х осіб та витребуванням нових доказів.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Строк вирішення спору по справі №16/5025/1391/11 продовжити на 15 днів до 01.06.2012р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2.

Розгляд справи №16/5025/1391/11 відкласти 11:00 "28" травня 2012 р.

Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовних матеріалів, докази направлення

подати суду.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати 3-ю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, належним чином засвідченні копії матеріалів перевірок що проводилися з приводу вчинення відповідачем будівництва по вул. Тернопільській, 19/1 „АВ» .

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу -м. Хмельницький, вул. Тернопільська,19 (рекоменд. із повідомлен.)

3 - відповідачу -АДРЕСА_1 (рекоменд. із повідомлен.)

4-3-й особі - м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, (рекоменд. із повідомлен.)