Ухвала

від 27.08.2015 по справі 234/10550/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 234/10550/15-к

Номер провадження 11-сс/775/143/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

представника ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №32015050390000045 від 03 липня 2015 року за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України задоволено клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 8,52млн.грн., які знаходяться рахунках ТОВ ДОНАЛЬФАПРИНТ» в АТ «УКРСИББАНК»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 8,52 млн. грн., які знаходяться рахунках ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ».

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що згідно витягу з ЄРДР розпочато кримінальне провадження за № 32015050930000045 від 03 липня 2015 року за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, підставою якого є те, що в звітні податкові періоди з січня 2014 року по теперішній час службові особи ТОВ «Міга-76», діючи умисно, шляхом здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Астартак Трейд», ТОВ АМС «БУД», ТОВ «Енрон Груп», ТОВ «Дональфапринт», ТОВ «С.О.Інжиніринг», ТОВ «Еліткласгруп», ТОВ «АН-ВО-АН», ТОВ «Орион 2009» безпідставно формували податковий кредит, здійснюючи безтоварні фінансово-господарські операції з придбанням неіснуючих ТМЦ та не відображаючи ці операції в бухгалтерському та податковому обліках, чим ухилялися від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме з податку на прибуток на суму 8520 тис. грн. Крім того, невстановлені особи, перебуваючи на території Донецької області в період 2014-2015 років, шляхом здійснення придбання (реєстрування) права власності підприємств без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності з надання послуг з переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову для підприємств реального сектору економіки, а саме наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Дональфапринт», ТОВ «С.О.Інжиніринг», ТОВ «Еліткласгруп», ТОВ «Астартак Трейд», засновником та керівником яких виступає ОСОБА_8 та ТОВ «Орион 2009», ТОВ «АН-ВО-АН», ТОВ «Енрон Груп», реалізуючи у подальшому частки у їх статутних фондах стороннім особам для зміни їх юридичної адреси та місць постановки на податковий облік з метою приховування своєї злочинної діяльності. Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також те, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на грошові кошти у розмірі 8,52 млн.грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» (код ЄРДПОУ: 38472110) № НОМЕР_1 , (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 , (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО:351005, 61001 м. Харків, просп.. Московський, 60), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовив.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з пропуском його з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляції апелянт зазначає, що:

1) Слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Апелянт акцентує увагу на те, що суд не встановлює джерела та підстави отримання апелянтом арештованих грошових коштів, що унеможливлює висновок про приналежність їх до вчинення кримінального правопорушення.

2) В матеріалах справи відсутні докази, що вказують на вчинення особою, на майно якою слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення, або повідомлення такій особі про підозру.

3)Судом не було враховано наслідки накладення арешту для інших осіб.

4)Розгляд клопотання протиправно здійснено за відсутності апелянта.

Крім того, зазначає, що позбавлення права власності на майно суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Також зазначає, що розгляд клопотання слідчого було проведено без присутності представника власника грошей, про наявність оскаржуваної ухвали власнику стало відомо 14.08.2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- представник апелянта підтримав доводи апеляції;

- прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання про накладення арешту, вбачається, що до ЄРДР внесено відомості щодо скоєння службовими особами ТОВ «Міга-76» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України та за ст. 205 ч.2 КК України щодо невстановлених осіб, які надавали послугу з переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову для підприємств реального сектору економіки, в тому числі і для ТОВ «Дональфапринт», тобто працювали в сфері «тіньової економіки». Органом досудового розслідування як слідчому судді, так і суду апеляційної інстанції надано достатньо доказів для того, щоб зробити висновок про існування обґрунтованої підозри, що службові особи ТОВ «Міга-76», використовуючи податкову пільгу і здійснюючи проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з СПД, що мають ознаки фіктивності, серед яких і ТОВ «Дональфапринт», в період 2014 року безпідставно завищили валові витрати на суму 47,38млн.грн, чим штучно занизили об`єкт оподаткування , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України податку на прибуток в сумі 8,52млн.грн. Колегія суддів також приймає до уваги ту обставину, що етап розслідування, на якому перебуває в цей час кримінальне провадження, допускає наявність значно меншого стандарту доказування, ніж на етапі визнання особи винуватою. Таким чином, доводи апеляції про відсутність доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, є неспроможними.

Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є всі підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них.

Тому твердження апеляції про відсутність наявності належних підстав для арешту майна та підозрюваної особи в кримінальному провадженні як підстава відмови в задоволенні арешту майна є спростованими.

Слідчим суддею також враховано і наслідки накладення арешту для інших осіб, про що свідчить, по-перше, можливість проведення видаткових операцій по оплаті обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, а також обмеження суми коштів, на яку накладено арешт.

Колегія суддів також вважає, що з метою забезпечення арешту грошових коштів, які, при обізнаності, надзвичайно швидко можна перевести з відомих органу розслідування рахунків на будь-які інші, слідчий суддя, з дотриманням вимог ч.2ст.172 КПК України, мав підстави розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає також і практиці ЄСПЛ. Так, в рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий загальними інтересами, і, якщо взяти до уваги надзвичайно небезпечну економічну владу такої «організації», якою є мафія, не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті. Отже, жодного порушення статті 1 Протоколу № 1 …за цим пунктом оскарження не встановлено». Тобто, особлива небезпека «тіньової економіки» для держави, можливість конфіскації майна в разі визнання осіб винними, свідчить про те, що накладення арешту в даному випадку відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, апелянтом за наведеними в апеляції даними, які не спростовуються матеріалами провадження, не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 8,52млн.грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дональфапринт» в АТ «УКРСИББАНК» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді