Ухвала

від 24.12.2013 по справі 205/10648/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/10648/13-к

Провадження № 1-кс/205/985/13

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Козачук В.О., за участю слідчого Булгакової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12013040690000772 від 05.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 04 лютого 2013 року до Ленінського РВ ДМУ надійшла заява директора ТОВ «Максима» ОСОБА_2, який повідомив, що посадові особи ТОВ «СК «Арсенал» (ЄДРПОУ 36495377) шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами ТОВ «Максима» (ЄДРПОУ 31576896).

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 22.06.2011 року між ТОВ «Максима» та ТОВ «СК «Арсенал» було укладено договір купівлі-продажу №22064. За умовами цього договору ТОВ «Максима» видало з свого складу представнику ТОВ «СК «Арсенал» ОСОБА_3 металопрокат на суму 276 999,94 гривень та грошей від вказаного підприємства не отримало. Також ОСОБА_2 показав, що йому стало відомо, що ТОВ «СК «Арсенал» за місцем своєї реєстрації не знаходиться та ОСОБА_3 не є працівником вказаного підприємства. У ході досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «СК «Арсенал» є ОСОБА_4 Під час проведення допиту гр. ОСОБА_4 останній пояснив, що він був працевлаштований на посаді директора ТОВ В«СК В«АрсеналВ» з 2009 року, яку запропонував йому ОСОБА_3 Під час перебування на зазначеній посаді він фактично не здійснював господарської діяльності, як керівник ТОВ В«СК В«АрсеналВ» , а лише інколи підписував документи, які привозив ОСОБА_3 Про заборгованість ТОВ В«СК В«АрсеналВ» перед ТОВ В«МаксимаВ» за отриманий металопрокат грошових коштів в сумі 276 999,94 гривень він не знає.

За даним фактом 05.02.2013 року було розпочато кримінальне провадження № 12013040690000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В своєму клопотанні слідчий СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 а також вилучити у ОСОБА_4 експериментальні зразки підписів та почерку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на те, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки не конкретизовано до яких саме речей та документів планується отримати тимчасовий доступ з метою отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також не зазначені фізичні або юридичні особи у володінні яких речі та документи перебувають або можуть перебувати та підстави вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати саме у володінні цих осіб.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на те, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Таус

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -