Рішення

від 25.08.2015 по справі 359/12493/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/12493/13-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В. Провадження № 22-ц/780/1188/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І. Категорія 18 25.08.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Старокиївський Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів про звільнення нерухомого майна з-під арешту, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені два кредитних договори №МL-001/110/2007 від 04 жовтня 2007 року та №МL-001/123/2007 від 25 жовтня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позичальником та банком були укладені договори іпотеки: №РСL-001/110/2007/1, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1517 га, що знаходиться за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки (кадастровий номер НОМЕР_1), №РСL-001/123/2007/2. відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Бориспільський р-н., Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки (кадастровий номер - НОМЕР_2) та №РСL-001/123/2007, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Бориспільський район., Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки (кадастровий номер -НОМЕР_3). Зобов'язання за кредитними договорами відповідачем не виконуються і кредит не погашено. Позивач за погодженням позичальника має намір скористатися своїм правом на реалізацію предметів іпотеки (земельних ділянок), однак, внаслідок накладених арештів Державної виконавчої служби і на майно, що є предметом іпотеки позбавлений можливості реалізувати своє право іпотекодержателя, у зв'язку з цим просив звільнити дані земельні ділянки з під арешту, накладеного 15 вересня 2011 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року позов задоволено і звільнено з під арешту, накладеного 15 вересня 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 28723071 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер - НОМЕР_1), земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер - НОМЕР_2), земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер - НОМЕР_3).

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про ухвалення додаткового рішення задоволено і звільнено з під арешту, накладеного 05 липня 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 33242607 відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиціїії у Київській області, накладеного 20 березня 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 31731086 відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, накладеного 28 березня 2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 31866551 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, накладеного 13 лютого 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 31444460 відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби ГУЮ у місті Києві, накладеного 01 лютого 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 36238576 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві, накладеного 01 лютого 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 36238761 відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер- НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер - НОМЕР_2), земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер - НОМЕР_3).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №МL-001/110/2007 від 04 жовтня 2007 року та №МL-001/123/2007 від 25 жовтня 2007 року були укладені договори іпотеки №РСL-001/110/2007/1 від 04.10.2007року, відповідно до яких відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1517 га, що знаходиться за адресою: Бориспільський р-н., Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки (кадастровий номер - НОМЕР_1), №РСL-001/123/2007/2 від 04.10.2007 року, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки (кадастровий номер - НОМЕР_2) та №РСL-001/123/2007 від 25.10.2007 року, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Бориспільський район., Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки (кадастровий номер -НОМЕР_3).

07 червня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підписали договір про відступлення права вимоги. З витягу з додатку 1 до договору вбачається, що за основними забов'язаннями по кредитним договорам ОСОБА_2, право вимоги від ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Також перйшло право вимоги за договорами поруки №РСL-001/110/2007/1 від 04.10.2007року, №РСL-001/123/2007/2 від 04.10.2007року та №РСL-001/123/2007 від 25.10.2007року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач має пріоритетне право звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і в позасудовому порядку перед іншими кредиторами позичальника, так як норми цівільного законодавства та законодавства щодо предмету іпотеки мають приюдиційну правову норму та позицію, перед виконавчим правом державного виконавця. Знімаючи арешт з майна яке перебуває в іпотеці, права інших кредиторів не будуть порушені.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак у порушення вимог ст.ст.212, 213, 303, 315 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував наявність у ОСОБА_2 заборгованості за вказаними договороми та не встановив її розмір.

Поза увагою суду залишилося і те, що на момент звернення з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" не було власником спірного майна, а тому не наділене правом на пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту.

Аналогічні твердження викладені у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до якого вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Разом з тим, у преамбулі та пп. 1-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (зі змінами та доповненнями) судам роз'яснено, що розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності із законом сприяє відновленню порушених прав громадян, забезпеченню охорони майнових інтересів держави, підприємств, установ, організацій.

Судам, виходячи з покладених на них завдань по охороні від будь-яких посягань прав і законних інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, їх майна, необхідно ці справи розглядати в суворій відповідності із законом.

При розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Коцюрба О.П.

Іванова І.В.