Ухвала

від 05.08.2011 по справі 2-н-1484/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-н-1484/11

2-н/1111/7000/11

УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією наданої Обласним адресним бюро УМВС України в Кіровоградській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у даному випадку, є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути заявнику вищезазначену заяву з усіма додатками для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 83, 97, ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачанняповернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути Дочірньому підприємству «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесеного згідно платіжного доручення № 1644 від 12.03.2011 року та судовий збір в розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят ) коп.,внесеного відповідно до платіжного доручення №1644 від 12.03.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний